Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А73-3670/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3670/2016
г. Хабаровск
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.02.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Коленко О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда заявление ПАО «Сбербанк России» (вх.45818)

о пересмотре определения суда от 11.11.2016 по делу №А73-3670/2016 по новым обстоятельствам

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.06.2017, ФИО3 по доверенности от 04.05.2017

от ФИО4: ФИО5 от 23.11.2017

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 10.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (далее - должник, ООО «Восточный проект»).

Определением от 12.09.2016 в отношении ООО «Восточный проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 (далее - ФИО6, арбитражный управляющий), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 требование ФИО4 в размере 584 337 879,02 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.1

17.11.2017 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о пересмотре определения суда от 11.11.2016 по делу №А73-3670/2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К судебному заседанию от ФИО4 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование указали на наличие постановления президиума Хабаровского краевого суда от 23.10.2017, согласно которому гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Минутка», ООО «Привал», ООО «Цивилизация», ООО «Восточный проект» о взыскании задолженности по договорам займа направлено на новое рассмотрение.

Представитель ФИО4 поддержал представленное к судебному заседанию ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления по делу № 2-650/2016 (№ 4Г-295/2018).

Представители заявителя против ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Протокольным определением от 06.02.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении заявленного требования ФИО4 сослался на наличие задолженности по договорам займа, установленной решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу 2-650/2016.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» обжаловано указанное решение суда. В связи с рассмотрением апелляционной инстанцией гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Минутка», ООО «Привал», ООО «Цивилизация», ООО «Восточный проект» о взыскании задолженности по договорам займа, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311АПК РФ).

К новым обстоятельствам части 3 названной статьи отнесены: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Проанализировать указанные в заявлении обстоятельства суд приходит к выводу о том, что приведенные факты обладают признаками новых обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.

Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения требования кредитора в порядке искового производства и требования в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае именно кредитор обладает правом по определению способа защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России», как подтвержденное наличием обстоятельств, определенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, определение от 11.11.2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (вх. 45818) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу А73-3670/2016 (вх. 2354).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Коленко