Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-55800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55800/2019
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55800/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижнетагильскому Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании

от ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО УК "ТАГИЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к НТ МУП "ГУК" об обязании передать документы.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела.

Истец 21.02.2020 через Мой арбитр заявил ходатайство об уточнении иска. Уточнение исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с принятыми мерами по борьбе с эпидемией.

В настоящем заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, о чем подробно изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Иск ответчик не признает по изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Тагил» решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по улице А.З. Смелянского в городе Нижнем Тагиле (далее - МКД) от 21 января 2019 года выбрано управляющей компанией по управлению жилым домом.

Предыдущей организаций занимающейся управлением вышеуказанным многоквартирным домом являлось Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее по тексту ответчик).

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ НМУП «Городская управляющая компания» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Городская управляющая компания».

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании п. 3 ст. 57 Гражданского кодекса РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, ходатайство о замене стороны ответчика на ООО «Городская управляющая компания» удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организаций, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ссылаясь на п. 19-20 Постановления Правительства № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», а также на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об истребовании у ответчика технических документов на МКД.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491) установлен исчерпывающий перечень обязательной технической документации для управления многоквартирным домом и содержания общего имущества.

По смыслу Постановления № 491, техническая документация, которую запрашивает Истец, не относится к документации необходимой для управления многоквартирного дома и содержания общего имущества.

Так, например, Истец просит передать информацию об индивидуальных приборах учета, которые по умолчанию находиться у собственников помещений МКД, поскольку являются их индивидуальным имуществом. Вместе с тем, документы, которые находились у Ответчика, переданы Истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2020г. Поскольку, для управления многоквартирным домом, данная информация является необязательной и не используется для содержания общего имущества собственников МКД, что подтверждается Постановлением № 491, основания для её истребования отсутствуют.

Также в соответствии с Постановлением № 491 ключи от пожарных щитов не подлежат обязательной передаче, а их отсутствие не препятствует управлению МКД и содержанию общего имущества. Более того, согласно акту приема-передачи от 01.04.2019 Ответчик передал Истцу все ключи от общего имущества собственников МКД, о чем свидетельствует подпись представителя Истца в акте приема- передачи от 04.02.2020г.

Руководство по эксплуатации ECL COMFORT 210/310, руководство по эксплуатации преобразователя расхода МастерФлоу, руководство по эксплуатации преобразователя расхода Карат_РС, в соответствии с Постановлением №491, также не входят в перечень обязательной технической документации МКД. Соответственно, основания для их истребования, также отсутствуют.

Кроме того суд принимает во внимание, что перечисленные выше руководства по эксплуатации находятся в открытом доступе, на открытых интернет ресурсах.

Таким образом, истец располагал перечисленными руководствами по эксплуатации с самого начала деятельности по управлению МКД.

Суд также установил, что ответчик направил в адрес истца вышеуказанные руководства на бумажном носителе 09.07.2020г., так как впоследствии требование о передаче данных документов не исключены из просительной части искового заявления. Документы получены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в получении за входящим номером № 252 от 09.07.2020г., с подписью уполномоченного специалиста и штемпелем директора.

В своих уточнениях истец дополнительно просит передать «недопоставленное оборудование», а именно:

· Огнетушители ОУ – 3, в количестве 19 шт.;

· Раструбы к огнетушителям, в количестве 8 шт.;

· Рукав пожарный РПК (в) н/В-50 ДУ-50, в количестве 51 шт.;

· Ствол (раструб) РС50 П ДУ 50, в количестве 41 шт.

Основания возникновения у ответчика обязанности по поставке истцу такого оборудования истец не указал. Доказательств того, что такое оборудование вообще имело место быть, истец не представил, в актах приема – передачи технической документации от застройщика ответчику, на основании которых истец основывает свои требования, такое оборудование отсутствует.

Ответчик пояснил об отсутствии у него такого оборудования.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска об истребовании у ответчика технических документов на МКД у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин