Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А78-542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-542/2024
г.Чита
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Володиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 473940 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Администрация городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – ответчик, ООО «Строй-К») о взыскании 473940 руб. 88 коп. суммы прямого ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом «Выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пгт. Шерловая Гора, ул. Калинина д. № 3, № 5» от 04.07.2022 года № 0891200000622004828.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.03.2024 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, ответчику не направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы; считает, что требования предъявлены необоснованно. Ответчик указывает, что истец принял работы у ответчика, независимой строительной технической экспертизы, не назначал. Стороны имеют спор в части суммы исковых требований и обоснованности предъявления иска, ответчик не лишен права на возможность ознакомления с документами, положенными в основу иска, не лишен права назначить строительную техническую экспертизу при рассмотрении дела в суде, полагает что усматривается бесспорная вина самого заказчика (истца). Истцом бесспорных доказательств обоснованности иска в суд не представлено. Ответчик не согласен с суммой взыскания, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.27-29).

Определением от 20.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.06.2024 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, возразил о переходе из предварительного судебного заседания в судебное (л.д.37-38). В отзыве ответчик указал, что ранее был заявлен отзыв на исковое заявление, возражений на который от истца не поступило. Истец не обеспечивает явку представителя в суд, что указывает на его согласие с доводами отзыва общества, в том числе касательно необоснованности предъявленных требований. В случае если истцом не будет обеспечена явка для участия в судебном заседании, ответчик заявил, что на рассмотрении дела не настаивает (л.д.38).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения и рассмотреть его в отсутствие представителя ООО «Строй-К».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2022 года между администрацией городского поселения «Шерловогорское» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-К» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 0891200000622004828 (далее - контракт) «Выполнение работ по благоустройству территории по адресу: п.г.т. Шерловая Гора, ул. Калинина д. №3, №5».

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пгт. Шерловая Гора, ул. Калинина д. № 3, № 5» в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта цена составляет 5571716 руб. 53 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 4 контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту за счет средств федерального бюджета, краевого бюджета и бюджета городского поселения «Шерловогорское» в соответствии с лимитами финансирования (бюджетных обязательств). Оплата в рамках настоящего контракта осуществляется за выполненные виды работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3) на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Заказчиком работы оплачены подрядчику в полном объеме согласно муниципальному контракту № 0891200000622004828 от 04.07.2022.

Пунктом 5.1. спорного контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – дата заключения контракта, окончание работ – 15.08.2022.

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена контракта, срок окончания работ, объем и качество выполненных работ (пункт 1.2., 3.1., 5.1., 8.1., 8.2. контракта).

В отношении администрации в период с 2022 года по 1 квартал 2023 года проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, включая своевременность осуществления закупок (сезонность), ведение претензионной работы и другое; выборочная проверка соответствия фактически выполненных работ по муниципальным контракта проектно-сметной документации (актам о приёмке выполненных работ). Проверка проведена на основании пункта 1.7. Плана контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Контрольно-счетной палаты Забайкальского края (далее – КСП) на 2023 год.

По результатам проведения проверки, Контрольно-счетной палатой Забайкальского края составлен акт о результатах контрольного мероприятия № 16-23/КФ-А-КСП от 08 июня 2023 года, в соответствии с которым установлено финансовое нарушение в сумме 473940,88 руб. в рамках спорного контракта (стр.15-16 акта).

Из содержания акта следует, что в апреле, 06.04.2022 было объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: шт. Шерловая Гора, ул. Калинина д.№3, №5 (ИКЗ 223752901011575290100100090014399244). В связи с отсутствием подписанного соглашения (лимитов), 12.04.2022 администрацией принято решение об отмене извещения о проведении закупки.

Повторный аукцион на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пгт. Шерловая Гора, ул. Калинина д.№3, №5 проведен 14.06.2022 (ИКЗ 223 752901011575290100100120014399244). Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определена проектно-сметным методом и составила 7021212,66 руб. По результатам торгов заключен муниципальный контракт от 04.07.2022 № 0891200000622004828 с ООО «Строй-К». Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пгт. Шерловая Гора, ул. Калинина д. №3, д. №5. Цена контракта - 5571716,53 руб. Контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта. Срок окончания работ - не позднее 15.08.2022.

В ходе исполнения контракта были заключены дополнительные соглашения:

- от 15.07.2022 № 1 о внесении изменений в части увеличения объема работ и цены контракта на 557171,47 руб.;

- от 17.10.2022 №2 о внесении изменений в техническое задание в связи с дополнительными работами, на основании локально-сметного расчета.

Таким образом, цена контракта, после всех изменений составила 6128888,6 руб.

Согласно информации в ЕИС, акту приемки выполненных работ от 10.11.2022, размещенному в ЕЙС, работы выполнены в полном объеме, исполнение контракта завершено. Настоящей проверкой установлено, что в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ не своевременно размещены платежные документы (п/п №685680 от 04.08.2022 на сумму 1671514,96 руб., п/п №471292 от 03.11.2022 на сумму 2618123,84 руб. размещены в ЕИС 13.12.2022). Кроме того, в нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ администрацией допущено превышение сроков оплаты выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 11.10.2022, справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 09.10.2022 №1, счета на оплату от 13.10.2022 №1731 на сумму 4289638,80 руб., оплата произведена п/п №471292 от 03.11.2022 в размере 218123,84 руб. (ранее был выдан аванс на сумму 1671514,96 руб.), т.е. позже установленного срока.

Подрядчиком был нарушен срок окончания работ.

По данному факту администрацией выставлено требование об уплате штрафных санкций на сумму 5000 руб., а также требование об уплате неустойки (пени) на сумму 26209,30 руб. На момент проверки оплата не поступила, согласно пояснению пояснения врио главы ГП «Шерловогорское», взыскание в судебном порядке администрацией не проводилось в связи с увольнением юриста.

Визуально-инструментальным осмотром, проведенным в ходе настоящей проверки, установлен факт замены материалов, не предусмотренные сметными документами и дополнительными соглашениями, имеющие худшие характеристики:

- вместо скамейки бетонной, типа С-25, настил из досок, окрашенной цветными эмалями размеры 1400*450*550 мм со спинкой, установлены скамьи на металлической раме со спинкой. КСП указывает, что рассчитать сумму расхождения по скамейке не представилось возможным, в связи с отсутствием данных о стоимости примененных материалов.

- вместо решетки ограждения металлическая ОС-Т15-00, высота до 0,5 м и труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером: 30x20 мм, толщина стенки 2,5 мм, установлено сварное ограждение из металлических профильных труб.

В результате, администрацией, в нарушение статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнены полномочия получателя бюджетных средств при исполнении бюджета по расходам (подтверждены несуществующие денежные обязательства), в нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняты и оплачены невыполненные работы в размере 473940,88 руб.

Таким образом, в ходе визуально-инструментального осмотра исполнения муниципального контракта № 0891200000622004828 на выполнение работ «Выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пгт. Шерловая Гора, ул. Калинина д. № 3, № 5», в ходе проведения замеров установлен факт, что в результате замены материалов невыполненные работы составляют 473940,88 руб.

Истец указывает, что выявленные недостатки являются критическими и существенными.

Вышеуказанными действиями подрядчика причинен имущественный ущерб городскому поселению «Шерловогорское» в размере 473940,88 руб., поскольку объем работ, выполненных ООО «Строй-К» требует переустройства, что, исходя из общего объема доходов и расходных обязательств бюджета городского поселения, является значительным.

05.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 1406 о возвращении в доход бюджета денежных средств в сумме 473940,88 руб., однако ответ до настоящего времени не получен.

Оставление претензии без удовлетворения подрядчиком послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что акт сдачи выполненных работ является документом, подтверждающих факт выполнения работ по договору строительного подряда (определение ВАС РФ от 17.10.2007 N 12975/07).

Вместе с тем, как следует из п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12; определение ВС РФ от 26.12.2016 № 304-ЭС16-17044).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика (постановление Десятого ААС от 08.02.2022 № 10АП-26046/21).

Из материалов дела следует, что ответчиком согласно счетам № 1731 от 13.10.2022 на сумму 4289638,80 руб., № 1731 от 14.11.2022 на сумму 1839249,20 руб., всего на сумму 6128888 руб. были предъявлены к оплате работы, выполненные в рамках благоустройства территории по адресу: пгт.Шерловая Гора, ул.Калинина д.3, д.5.

Между сторонами муниципального контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.10.2022 №1 на сумму 4289638,80 руб., от 10.11.2022 №3 на сумму 1839249,20 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2022 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2022 № 1 (документы представлены в электронном виде 14.02.2024).

Данные работы администрацией оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, специалистами Контрольно-счетной палаты Забайкальского края выявлен факт нецелевого использования администрацией бюджетных средств в размере 473940,88 руб. в рамках контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов исполнения бюджетов городских поселений «Борзинское» и «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район».

По результатам контрольного мероприятия установлены нарушения.

Так, согласно информации в ЕИС, акту приемки выполненных работ от 10.11.2022, размещенному в ЕИС, работы выполнены в полном объеме, исполнение контракта завершено. Настоящей проверкой установлено, что в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ не своевременно размещены платежные документы (п/п №685680 от 04.08.2022 на сумму 1671514,96 руб., п/п №471292 от 03.11.2022 на сумму 2618123,84 руб. размещены в ЕИС 13.12.2022). Кроме того, в нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ администрацией допущено превышение сроков оплаты выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 11.10.2022, справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 09.10.2022 №1, счета на оплату от 13.10.2022 №1731 на сумму 4289638,80 руб., оплата произведена п/п №471292 от 03.11.2022 в размере 2618123,84 руб. (ранее был выдан аванс на сумму 1671514,96 руб.), т.е. позже установленного срока.

Подрядчиком был нарушен срок окончания работ. По данному факту администрацией выставлено требование об уплате штрафных санкций на сумму 5000 руб., а также требование об уплате неустойки (пени) на сумму 26209,30 руб. На момент проверки оплата не поступила, согласно пояснению врио главы ГП «Шерловогорское», взыскание в судебном порядке администрацией не проводилось в связи с увольнением юриста.

Визуально-инструментальным осмотром, проведенным в ходе настоящей проверки, установлен факт замены материалов, не предусмотренные сметными документами и дополнительными соглашениями, имеющие худшие характеристики:

- вместо скамейки бетонной, типа С-25, настил из досок, окрашенной цветными эмалями размеры 1400*450*550 мм со спинкой, установлены скамьи на металлической раме со спинкой. КСП указывает, что рассчитать сумму расхождения по скамейке не представилось возможным, в связи с отсутствием данных о стоимости примененных материалов.

- вместо решетки ограждения металлическая ОС-Т15-00, высота до 0,5 м и труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером: 30x20 мм, толщина стенки 2,5 мм, установлено сварное ограждение из металлических профильных труб.

В результате, администрацией, в нарушение статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнены полномочия получателя бюджетных средств при исполнении бюджета по расходам (подтверждены несуществующие денежные обязательства), в нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1 ст.9, п.1 ет.13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняты и оплачены невыполненные работы в размере 473940,88 руб.

Таким образом, в ходе визуально-инструментального осмотра исполнения муниципального контракта № 0891200000622004828 на выполнение работ «Выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пгт.Шерловая Гора, ул. Калинина д. № 3, д. № 5», в ходе проведения замеров установлен факт, что в результате замены материалов невыполненные работы составляют 473940,88 руб.

Расчет произведен специалистами Контрольно-счетной палаты Забайкальского края исходя из затрат, отраженных в актах выполненных работ от 11.10.2022, от 10.11.2022.

С учетом изложенного, администрацией в рамках муниципального контракта принят и оплачен результат фактически невыполненных ответчиком работ на общую сумму 473940,88 руб.

Завышение стоимости оплаченных работ, фактически невыполненных по контракту на заявленную сумму зафиксировано в акте проверки КСП, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора администрация фактически выступает органом, уполномоченным на взыскание причиненного бюджету ущерба, причины возникновения которого, и размер установлены уполномоченным на то органом государственного финансового контроля (Контрольно-счетной палатой).

Относительно довода ответчика о том, что истцом не направлена копия искового заявления, суд указывает следующее.

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному как в муниципальном контракте, так и в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (672027, Забайкальский край г.Чита ул.Нечаева 17В каб.3 пом.№4). В качестве доказательства направления иска Почтой России истцом представлена квитанция от 16.01.2024 (л.д.7).

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 18.03.2024, 09.06.2024, 17.09.2024 просил оставить без рассмотрения исковое заявление, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с требованием вернуть в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 473940,88 руб., в материалы дела представлена копия претензии от 05.10.2023 № 1406 с доказательством её направления по электронному адресу, указанному в контракте: story-k.chita@mail.ru (л.д.13-14).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как следует из отзывов ответчика, ООО «Строй-К» указывает, что требования истца заявлены необоснованно, истец принял работы у ответчика, независимой строительной технической экспертизы, не назначал.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

К исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства её направления, к моменту рассмотрения дела прошло более семи с половиной месяцев.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, на возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, с учетом хронологии рассмотрения спора, объема имеющихся в данном деле доказательств, суд считает указать следующее.

Так, исковое заявление в суд поступило 22.01.2024.

29.01.2024 судом принято исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

16.03.2024 в суд от ООО «Строй-К» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе для ознакомления ответчиком с материалами дела, просил оставить иск без рассмотрения, в иске отказать.

20.03.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил ответчику обеспечить явку представителя, представить доказательства в обоснование своей позиции, назначил предварительное судебное заседание с одновременным переходом в судебное заседание на 08.05.2024.

08.05.2024 представитель ответчика не явился, запрашиваемые судом доказательства по делу не представил. Суд отложил предварительное судебное заседание на 10.06.2024.

09.06.2024 в суд от ООО «Строй-К» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика (без указания причины отсутствия), оставить иск без рассмотрения, возразил о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

10.06.2024 предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Суд отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом (организацией), возможность обеспечить другого представителя (адвоката) в предварительном судебном заседании не реализовал, письменную позицию по существу спора, доказательства по делу не представил, а также не представил мотивированных возражений в отношении исковых требований.

Кроме того, ответчик неоднократно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в том числе и в предварительном судебном заседании 08.05.2024, ознакомить ответчика с материалами дела. Однако свое право ответчик не реализовал, заявление в суд на ознакомление с материалами дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, 10.06.2024 суд пришел к выводу о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание; судебное разбирательство отложил на 15.07.2024.

15.07.2024 судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, судебное разбирательство было отложено на 17.09.2024.

17.09.2024 в суд от ООО «Строй-К» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик вновь просил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика (без указания причины его отсутствия), оставить иск без рассмотрения, возразил о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание; письменную позицию по существу спора, доказательства по делу не представил.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края без рассмотрения (указанного в отзывах на исковое заявление от 18.03.2024, от 09.06.2024, от 17.09.2024) суд считает отказать.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 4, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 12479 руб., сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявлению администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 473940 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12479 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова