Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А43-20747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-20747/2023


г. Нижний Новгород                                                                                         10 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года



Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-463,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 050 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании 3 050 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых исковые требования отклонил по доводам, изложенным в них. Указал, что, согласно поступившим материалам КУСП, в доме №12 по пр. Октября - уборка снега и наледи с кровель производится регулярно, согласно погодных условий. Пояснил, что на данном доме и подъездах своевременно были размещены объявления по уборке и очистке снега с кровли, и на момент проведения работ имелись оградительные ленты. Таким образом, собственник пострадавшего автомобиля должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда при проведении сезонных работ и, как следствие, возможность причинения повреждений припаркованному в непосредственной близости от здания автомобилю, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявлении грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец (страховщик) и ООО «Плутон» (страхователь) заключили договор страхования №7892W/046/МВ16618/21 от 06.04.2021 в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz V 250, <***>, сроком с 23.04.2021 по 22.04.2022, в том числе на случай причинения ущерба.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки Mercedes-Benz V 250, <***>, которое произошло 11.02.2022 в результате падения наледи с крыши дома №23 на пр. Октября в г. Нижнем Новгороде.

Признав данный случай страховым, истец В соответствии с условиями договора КАСКО «Полная гибель» выплатил денежные средства в размере 6 650 000 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», что подтверждается копией платежного поручения от 06.12.2022 № 43021.

Годные остатки ТС марки Мерседес-Бенц, гос. per. знак <***> были выставлены на торги, по окончанию которых были проданы ИП ФИО1 Сумма сделки составила 3 600 000 руб.,  что  подтверждается  копией  договора  № 7892/046/01949/22 купли-продажи ГОТС от 22.12.2022, копией квитанции от 22.12.2022.

Истец, посчитав, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома №23 на пр. Октября в г. Нижнем Новгороде, не выполнил свои обязанности по очистке крыши от снежных навесов и наледи, в результате чего транспортное средство получило повреждения, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела в обслуживании ответчика находится дом №23 на пр. Октября в г. Нижнем Новгороде

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду материал проверки по заявлению гр-на ФИО2 по факту повреждения 11.02.2022 транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Плутон».

Письмом от 30.01.2024 исх.№12/4407 Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду сообщил, что указанные материалы были направлены в адрес Арбитражного суда Нижегородской области в целях рассмотрения дела № А43-17242/2022.

Указанные материалы были переданы в настоящее дело и представлены для ознакомления сторонам на сайте «Мой Арбитр».

Материал проверки содержит следующие документы: рапорт, сообщение, заявление, объяснение ФИО2, доверенность ООО «Плутон» от 02.06.2021 № 3, протокол осмотра места происшествия от 11.02.2022, страховой полис, копия СТС, фотоматериалы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки от 13.02.2022, объяснение ФИО3, постановление об отказе в возбуждении уголовного ела от 15.02.2022, сообщение.

В постановлении от 15.02.2022 указано, что 11.02.2022 в дежурную часть Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Н.Новгороду обратился гр. ФИО2 о том, что 11.02.2022 около 10 часов 30 минут во дворе дома 23 по пр. Октября г. Н.Новгорода повредили машину «Мерседес Бенц» г.н. <***>, принадлежащую ООО «Плутон», и данной машиной управляет он по доверенности. В заявлении гр. ФИО2 просил провести проверку по факту повреждения автомобиля.

Из представленного материала проверки КУСП №46879, 6998 от 11.02.2022 усматривается, что повреждение имущества произошло в результате схода снега и наледи с многоквартирного дома №23 на пр. Октября в г. Нижнем Новгороде.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что автомобиль был припаркован на придомовой территории в непосредственной близости от здания, ввиду наличия объявлений об уборке снега и очистке крыш должен был предвидеть возможность схода снега и льда, которые могут повредить автомобиль, что свидетельствует о проявлении грубой неосторожности.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что у спорного дома на момент происшествия была размещена информация или установлена предупредительная лента, ограничивающая опасную зону падения снега, ответчиком в материалы дела не представлено. Из фотоснимков этого также не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности не имеется. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом не подразумевает причинение вреда. Действия ФИО2 по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

Таким образом, в действиях ФИО2 грубая неосторожность отсутствует, а имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого дома.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств проведения мероприятий по очистке крыши спорного дома, исключающих возможность падения с крыши снега и льда, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено также доказательств принятия мер к ограждению дома предупреждающей лентой либо установки у дома запрещающих парковку знаков, табличек, предупреждающих о сходе снега.

Материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля вследствие произошедшего схода снега, принадлежащего на праве собственности ООО «Плутон» и застрахованного истцом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены соглашение от 28.11.2022№ 7892/046/01949/22 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №7892W/046/МВ16618/21, акт приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства, документов и предметов от 28.11.2022 к вышеуказанному соглашению, платежное поручение от 06.12.2022 № 43021, экспертное заключение № 7892/046/01949/222 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 050 000 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,3 050 000 руб. ущерба в порядке суброгации; а также 38 250 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        Исайчева Н.Е.