Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-4999/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024                                                                                  Дело № А40-4999/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.05.2024),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 23.08.2024),

от муниципального бюджетного учреждения «Жилищник Московский» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7»

на решение от 15.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-4999/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании распоряжения,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищник Московский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжении Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 27.10.2023 № 16000-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное бюджетное учреждение «Жилищник Московский» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...> (далее – МКД), приняли решения, которыми подтвердили ранее принятые решения о выборе в качестве управляющей организации общества и заключении с обществом договора управления от 23.09.2022 № 03-1003-ДУ с 01.10.2022, продлили действие ранее заключенного договора управления от 22.09.2022 № 03-1003-ДУ до 01.11.2025, признали данный договор управления заключенным и действующим с 01.10.2022, подтвердили исполнение договора управления обществом с 01.11.2022; подтвердили отсутствие исполнения договора управления, а также отсутствие выполнения работ и услуг по управлению многоквартирным домом учреждением.

Решения приняты общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома и оформлены протоколом от 24.08.2023 № 2.

В инспекцию 04.09.2023 направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении многоквартирного дома на основании указанного протокола общего собрания.

Управлением организации лицензионного контроля и жилищного надзора проведена проверка заявления и прилагаемых документов, сделано заключение, согласно которому: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях и представленных документах (в части соблюдения требований законодательства при принятии решений на общих собраниях собственников помещений в МКД, результаты которых оформлены протоколами от 22.09.2022 № 1, от 22.02.2023 № 1 и от 24.08.2023 № 2; в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены электронные образы протоколов общих собраний от 22.09.2022 № 1 и от 22.02.2023 № 1; в части подтверждения заключения договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных многоквартирных домах, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); выявлено противоречие сведений, представленных обществом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении учреждения), заявление о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом от учреждения в инспекцию не поступало).

Распоряжением от 15.09.2023 № 15601-РЛ рассмотрение заявления общества приостановлено.

Распоряжением инспекции от 27.10.2023 № 16000-РЛ отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы сведений об управлении МКД в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям, установленным подпунктами «б», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Не согласившись, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены скан-образы решений собственников помещений в МКД, относящиеся к общему собранию, оформленному протоколом общего собрания от 22.09.2022 № 1.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм ЖК РФ, Порядка, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44), с учетом таких обстоятельств.

Ссылка представителя общества на то, что не могло быть такого, что названные скан-образы решений собственников помещений в МКД не были размещены в ГИС ХКХ, не может быть принята как состоятельная, поскольку переоценка обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов и заявленных доводов,  решение от 22.09.2022 № 1 было предметом обращения в инспекцию, по результатам которого инспекция приняла оспариваемое распоряжение.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-295878/2022, также отклоняется. Как указано в данном постановлении, «основанием управления многоквартирным домом являлся договор управления МКД, заключенный на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме № 1 от 22.09.2022. Заключенность договора подтверждается материалами дела. Так, ответчиком в материалы дела представлен реестр собственников, заключивших договор управления (л.д. 45-49). Скан-образы страниц ГИС ЖКХ, подтверждающих размещение договора управления, подписанного одним из собственников, а также реестр лиц, заключивших договор управления имеются в материалах дела (л.д. 36-37)».  Тем самым данные обстоятельства касаются оформления договора управления. В данном же случае суды установили, что в ГИС ЖКХ  не размещены скан-образы решений собственников помещений в МКД. При этом, как следует из подпункта «ж» пункта 20 Требований № 44, решения собственников помещений в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования являются обязательными приложениями к протоколу. Они подлежат размещению в системе (письмо Минстроя России от 22.01.2019 № 1327-00/06). Ссылка общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-114799/2023 также отклоняется с учетом иного предмета спора и содержания данного судебного акта.

Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-98702/2023 является несостоятельной, поскольку обстоятельства по вопросу размещения скан-образов решений собственников помещений в МКД, принятых на упомянутом собрании, по данному делу не устанавливались. В постановлении суда приводятся следующие доводы общества. Общество уведомило администрацию о том, что в ряде многоквартирных домов, состоялись общие собрания собственников помещений, на которых приняты решения о выборе в качестве управляющей организации общества. В соответствии с принятыми решениями между обществом и собственниками заключены договоры управления в отношении многоквартирных домов. Общество указало, что материалы общих собраний направлены на хранение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы. Сведения о заключении договоров управления, копии протоколов общих собраний размещены в ГИС ЖКХ. По мнению суда округа, доводы общества о том, что в отношении ряда МКД собственниками помещений выбрано общество в качестве управляющей организации и такие решения реализованы путем заключения договоров с размещением и предоставлением сведений и документов в установленном порядке. По утверждению общества, договоры управления, на основании которых общество осуществляло управление многоквартирными домами, являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не расторгнуты. Данные доводы и утверждения общества, как указано в названном постановлении суда, не оспаривались, опровергнуты не были. Однако инспекция в названном деле не являлась лицом, участвующим в деле, при этом по делу рассматривался иной вопрос, другие требования. В связи с этим ссылка общества на  часть 2 статьи 69 АПК РФ является ошибочной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-4999/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко



Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова



Ю.С. Петропавловская