Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А46-5220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-5220/2022
08 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317554300010654 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, заявитель) к Администрации Одесского муниципального района Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка с кадастром номером 55:18:160201:479, об обязании подготовить, подписать и направить для подписания заявителю проект договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 28.02.2022);

от Администрации – ФИО4 (по доверенности от 02.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Одесского муниципального района Омской области, в котором просил:

1. Признать незаконным решение Администрации Одесского муниципального района Омской области, выразившееся в отказе предоставить без проведения торгов в собственность индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:18:160201:479, общей площадью 252 195 кв.м, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: овощеводство, адрес: местоположение установлено относительно ориентира: Омская область, Одесский район, Побочинское сельское поселение;

2. Обязать Администрацию Одесского муниципального района Омской области в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу решения суда подготовить, подписать и направить для подписания заявителю в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:18:160201:479 общей площадью 252 195 кв.м, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: овощеводство, адрес: местоположение установлено относительно ориентира: Омская область, Одесский район, Побочинское сельское поселение.

Определением от 04.04.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2022.

В предварительном судебном заседании от 26.04.2022 представителем Администрации представлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо в обоснование оспариваемого отказа ссылается на то, что Администрацией отказано заявителю в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с использованием заявителем участка не в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем отказ в предоставлении участка является обоснованным.

Протокольным определением суда дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 02.06.2022.

30.05.2022 заявителем в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых указанное лицо обратило внимание на то, что в целях приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования в целях ведения овощеводства, предприниматель в период с 2019 года по 2021 год осуществлял необходимый комплекс агротехнических мероприятий, сельскохозяйственную продукцию на земельном участке не выращивал.

В судебном заседании от 02.06.2022 представитель Администрации представил в материалы дела дополнения к отзыву на заявление, в которых указанное лицо отметило, что 01.06.2022 Администрацией проведено комиссионное обследование рассматриваемого земельного участка на предмет проведения посева сельскохозяйственных культур в 2022 году, по результатам которого установлено, что заявителем произведен посев семенами проса обыкновенного на всей площади земельного участка.

В судебном заседании от 02.06.2022 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


В рамках договора аренды земельного участка от 14.01.2019 № АЗ-18-1/2019 (далее – Договор), заключенного между Одесским муниципальным районом Омской области и ИП Главой КФХ ФИО2, предприниматель арендует находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:18:160201:479, общей площадью 252 195 кв.м, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: овощеводство, адрес: местоположение установлено относительно ориентира: Омская область, Одесский район, Побочинское сельское поселение.

Договор заключен сроком на пять лет по 14.01.2024.

22.02.2022 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

24.03.2022 заявителем от Администрации получен отказ от 21.03.2022 № 564 в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по следующим основаниям:

- использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением;

- отсутствие в Договоре условия о преимущественном праве арендатора на покупку земельного участка.

Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.03.2022 № 564 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:18:160201:479, поскольку указанный участок используется заявителем не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору без проведения торгов по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу, формируемой Верховным Судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876, А79-8550/2020), а также судом округа (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 по делу № А02-703/2021).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора разрешенное использование предоставленного заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:18:160201:479 – овощеводство.

В свою очередь, в судебном заседании заявитель признал, что в течение срока действия Договора сельскохозяйственную продукцию, а именно: овощи, на рассматриваемом земельном участке не выращивал.

При этом довод предпринимателя о том, что в целях приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования в целях ведения овощеводства, предприниматель в период с 2019 года по 2021 год осуществлял необходимый комплекс агротехнических мероприятий, что подтверждается письмом от 23.05.2022, судом отклоняется в силу следующего.

Так, при заключении Договора предпринимателю было известно о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 55:18:160201:479.

Вместе с тем при подписании акта приема-передачи участка по Договору возражений относительно качества рассматриваемого земельного участка предприниматель не заявлял, отметки о непригодности участка для ведения овощеводства в акте отсутствуют.

Заявитель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем при заключении договора аренды земельного участка должен был осознавать возможные последствия и риски, связанные с использованием участка не по целевому назначению.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «овощеводство» предполагает осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством картофеля, листовых, плодовых, луковичных и бахчевых сельскохозяйственных культур, в том числе с использованием теплиц.

В то время как согласно информации, предоставленной Управлением сельского хозяйства и продовольствия Одесского муниципального района Омской области, за период с 2019 года по 2021 год предпринимателем предоставлялась отчетность о ведении системы севооборота, согласно которой к выращиваемым культурам в хозяйстве ИП Главы КФХ ФИО2 относятся озимая пшеница, ячмень, овес, просо, гречиха, зернобобовые, подсолнечные, лен, то есть культуры, которые не относятся к овощеводству.

Кроме того, 01.06.2022 Администрацией проведено комиссионное обследование рассматриваемого земельного участка на предмет проведения посева сельскохозяйственных культур в 2022 году, по результатам которого установлено, что заявителем на всей площади участка произведен посев семенами проса обыкновенного, не относящегося к овощным культурам, что подтверждается актом от 01.06.2022.

Ссылка заявителя на то, что Администрацией не представлены доказательства наличия на момент рассмотрения заявления ИП Главы КФХ ФИО2 информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства при использовании арендуемого земельного участка, судом отклоняется в силу следующего.

Так, отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения – это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Суд считает необходимым отметить, что добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованного участка в указанных целях.

В свою очередь, предпринимателем доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка с кадастровым номером 55:18:160201:479 в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем признано то обстоятельство, что овощные культуры на рассматриваемом земельном участке не выращиваются.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 55:18:160201:479 не в соответствии с целевым назначением, суд считает, что Администрацией правомерно отказано заявителю в предоставлении указанного участка в собственность без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения Администрации, выразившегося в отказе предоставить без проведения торгов в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 55:18:160201:479, а также об обязании Администрации в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу решения суда подготовить, подписать и направить для подписания заявителю в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:18:160201:479.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер