Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А50-15332/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8363/19

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.


Дело № А50-15332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиР Трейд» (далее – истец, общество «ВиР Трейд») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-15332/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВиР Трейд» – Пермяков Р.В. (доверенность от 21.11.2019).

От акционерного общества «Энтек» (далее – ответчик, общество «Энтек») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ВиР Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «Энтек» о взыскании задолженности по договору от 22.06.2016 № 37-06/2016 в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 08.09.2016 по 28.03.2019 в сумме 1 004 882 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 502 441 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВиР Трейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением судами размера неустойки, подлежащей взыскания с общества «Энтек». Кроме того, общество «ВиР Трейд» ссылается на неправильное распределение бремени доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энтек» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ВиР Трейд» (поставщик) и обществом «Энтек» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2016 № 37-06/2016.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом частичного отказа от иска) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суды обеих инстанций исходили из нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, при этом снизив размер неустойки до 502 441 руб. 13 коп., приняв во внимание доводы общества «Энтек» о ее чрезмерности.

Данный вывод судов является верным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 4.2 договора от 22.06.2016 № 37-06/2016 предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.09.2016 по 28.03.2019 составила 1 004 882 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суды, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая ее компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также факты полной оплаты ответчиком поставленного товара, пришли к верному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизив ее размер до 502 441 руб. 13 коп.

Доводы заявителя о несогласии с уменьшением размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-15332/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиР Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Поротникова


Е.А. Кравцова