Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А19-1333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

29.07.2024 г. Дело № А19-1333/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665724, Иркутская обл., г. Братск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 36, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 50 472 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 ( (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 50 472 руб. 79 коп. за период с 13.08.2020 по 15.11.2023.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на пояснения ответчика, в которых просит взыскать неустойку в размере 50 472 руб. 79 коп. за период с 13.08.2020 по 15.11.2023, расчет произведен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Уточнения ответчику направлены 29.05.2024. Возражал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение судом принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участи в судебном заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор № 11-12/14 от 04.10.2018, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по модернизации дровяной котельной с. Подъеланка Усть-Илимского района Иркутской области в объеме Ведомости объемов работ по модернизации дровяной котельной с. Подъеланка, которая является предварительной и уточняется в процессе реализации контракта (приложение № 2 к контракту) в пределах твёрдой цены п. 2.1. Качество выполняемых работ, результата работ, а также используемых материалов и оборудования должно соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и другим нормативным документам, действующим на территории РФ. Истец должен выполнить работы в соответствии с рабочей документацией по объекту: «Техническое перевооружение дровяной котельной с. Подъеланка, Усть-Илимского района» (положительное заключение ПСД ГАУИО «Ирэкспертиза» 38-1-0057-18 от 07.02.2018) и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 306 281 руб., все расходы, связанные с выполнением работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата результатов выполненных работ производится ответчиком в соответствии с приложением № 2 контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые составляются соответственно унифицированным формам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.1999 № 100 по предъявленному истцом счету на оплату.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/1300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.04.2019 № 1, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика дополнительные работы по объекту «Реконструкция дровяной котельной» с. Подъеланка, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 1 установлена стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению в размере 323 781 руб. 35 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2019 № 1 на сумму 1 290 760 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ от 02.06.2019 № 1 на сумму 1 290 760 руб. 54 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2019 № 2 на сумму 278 720 руб. 52 коп., акт о приемке выполненных работ 02.06.2019 № 2 на сумму 278 720 руб. 52 коп., которые подписаны сторонами без разногласий.

Претензией от 10.11.2023 истец просил ответчика оплатить за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 03.10.2018 неустойку в размере 484 331 руб. 27 коп. за период с 25.06.2019 по 13.11.2023.

Платежным поручением № 683 от 16.11.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 122 010 руб. 06 коп. (назначение платежа «оплата по контракту»).

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных работ в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Контракт № 11-12/14 от 04.10.2018 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия контракта № 11-12/14 от 04.10.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена после передачи результата работ.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по модернизации дровяной котельной и выполнить по заданию ответчика дополнительные работы по объекту «Реконструкция дровяной котельной» с. Подъеланка.

В подтверждение факта выполнения названных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2019 № 1 на сумму 1 290 760 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ от 02.06.2019 № 1 на сумму 1 290 760 руб. 54 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2019 № 2 на сумму 278 720 руб. 52 коп., акт о приемке выполненных работ 02.06.2019 № 2 на сумму 278 720 руб. 52 коп., которые подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата результатов выполненных работ производится ответчиком в соответствии с приложением № 2 контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые составляются соответственно унифицированным формам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.1999 № 100 по предъявленному истцом счету на оплату.

Оплата ответчиком должна была быть произведена до 24.06.2019 включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежным поручением № 683 от 16.11.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 122 010 руб. 06 коп. (назначение платежа «оплата по контракту»).

Ответчик оплатил денежные средства за выполненные работы с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с вышеуказанным, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 50 472 руб. 79 коп. за период с 13.08.2020 по 15.11.2023.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ссылки истца на принятие уточнений и отказ в его принятии по делу № А19-17970/2021 суд не может принять во внимание, так как к настоящему делу отношения не имеет, истец не лишен был возможности своевременной подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, за период с 13.08.2020 по 25.12.2020 истцом пропущен срок исковой давности.

Неустойка подлежит взысканию за период с 26.12.2020 по 15.11.2023 (исковое заявление подано в суд 25.01.2024) с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного (претензионного) урегулирования спора и моратория в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные контрактом сроки истец на основании пункта 6.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 50 472 руб. 79 коп.

Расчет неустойки выполнен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом расчет истца проверен, истец начислил неустойку из расчета 1/365 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как договором предусмотрена ставка пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Однако суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного условиями контракта 1/300.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, является необоснованным и судом отклонен, поскольку контрактом предусмотрена ответственность разделом 6 контракта за разные виды нарушения обязательств по контракту (ответственность ответчика за нарушение ответчиком срока оплаты работ и ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ). В настоящем деле судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Вина истца в нарушении ответчиком срока оплаты работ отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 472 руб. 79 коп. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 50 472 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 3 469 руб. 97 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 470 руб. чеком-ордером от 17.01.2024.

Впоследствии иск уменьшен до 50 472 руб. 79 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 2 018 руб. 91 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная чеком-ордером от 17.01.2024 государственная пошлина в размере 1 451 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку в размере 50 472 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 019 руб.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 451 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова