Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-41899/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41899/2025
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, <...>, литера А, помещ. 309; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1.565.977 руб. 88 коп.

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании

1.565.977 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

В рамках договора подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п.4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего договора.

Согласно п.4.1.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9, в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком. Грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.

В соответствии с п.4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД).

В рамках договора подрядчиком был произведен ремонт вагонов: №№ 53891107, 73913477, 58701350, 58143405, 51464865, 51586428, 57563199, 51434660, 50290493, 50028406, 63800478, 51290039, 51751394, 63704589, 42215590, 51690790, 51819613, 51307502, 63642607, 63528103, 63800353, 51350734, 63596662, 51751022, 51678100, 50939172, 58270042, 51754737, 50538867, 52127396, 57168957, 58278532, 53880613, 51042737.

Как указывает истец, в результате некачественно выполненных работ подрядчиком при проведении текущего отцепочного ремонта, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны заказчика в период октябрь 2022 по октябрь 2024 года были отцеплены перевозчиком для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Общая сумма расходов заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 1.565.977 руб. 88 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии: исх. № 2027-юд, исх. № 2028-юд, исх. № 2029-юд, исх. № 2030-юд, № 5571-юд, № 668-юд. Претензии в заявленной сумме оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, установлен специальный срок исковой давности продолжительностью один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае таким днем является дата составления акта- рекламации, фиксирующего выявленные неисправности и недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017: при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005» (далее – Классификатор КЖА 2005).

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым, рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с п. 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором КЖА 2005. Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов: технологическая неисправность -

неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов; эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, согласно Регламенту, акт-рекламация формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона и устанавливает причину образования неисправности с фиксацией даты обнаружения неисправности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 12.05.2025.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в арбитражный суд, в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

С учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек для всех вагонов, по которым акты-рекламации были составлены до 03.05.2024 включительно.

Общая сумма требований, по которым пропущен срок исковой давности, составляет 1 231 529 руб. 36 коп.

Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4.1.2.2 договора, гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные заказчиком.

В отношении ряда вагонов ремонт выполнялся с использованием колесных пар, предоставленных истцом.

Следовательно, гарантийные обязательства на них не распространяются.

По вагону № 63596662 актом - рекламации № 746 составленном 25.05.2024, по вагону № 50538867 актом-рекламации № 777 составленном 21.04.2024, по вагону № 57168957 актом-рекламации № 34/4 составленном 12.04.2024, по вагону № 58278532 актом-рекламации № 210 составленном 06.05.2024, по вагону № 53880613 актом-рекламации № 666, составленном 17.06.2024, по вагону № 51042737 актом-рекламации № 1139 составленном 01.10.2024, установлена вина сторонних вагоноремонтных организаций - ООО «Анди Групп», ВРД Вязьма – филиал ООО «НВК», АО «ВРК-3» и других, а не ОАО «РЖД».

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона (утв. 18.03.2020), при несогласии с актом-рекламацией предусмотрена процедура его обжалования. Истцом акты оспорены не были.

Таким образом, спорный ремонт не является следствием некачественного выполнения работ ОАО «РЖД».

В отношении вагонов №№ 51290039, 51751394, 42215590 оплата за ремонт на сумму 126 703 руб. 82 коп. произведена в нарушение условий договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Вагон № 51290039 собственности ООО «Трансойл» 22.08.2022 по ст. Анисока был забракован в ТР-2 по коду неисправности 567 – трещина/излом лестниц/подножек, 912 – претензия к качеству ДР (деповской ремонт).

25.08.2022 вагон переведен в рабочий парк.

25.01.2023 в период гарантийного срока вагон № 51290039 был забракован в ТР-2 по дефектам эксплуатационного характера код 567 – трещина/излом лестниц/подножек, 912 – претензия к качеству ДР.

Вышеуказанный вагон был повторно отремонтирован в период гарантийного срока, Заказчик произвел оплату, в нарушении пункта 4.1.2.Договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013г. должен был предъявить подтверждающие документы об оплате предыдущего ремонта и отклонять выставленные счета, в связи с проведением гарантийного ремонта, но данная работа не проводилась и вагоны были приняты к оплате, что говорит о неправомерных действиях и нарушения договора со стороны самого Заказчика (статья 404 ГК РФ - вина кредитора).

Вагон № 51751394 находится в собственности ООО «Трансойл», 03.08.2022 по ст. Анисока был забракован в ТР-2 по коду неисправности 217 – трещина/излом надрессорной балки, 912 – претензия к качеству ДР.

11.08.2022 вагон переведен в рабочий парк.

21.04.2023 в период гарантийного срока вагон № 51751394 был забракован в ТР-2 по дефектам эксплуатационного характера код 159 – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, 912 – претензия к качеству ДР.

Вышеуказанный вагон был повторно отремонтирован в период гарантийного срока, заказчик произвел оплату, в нарушении Договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 должен был предъявить подтверждающие документы об оплате предыдущего ремонта и отклонять выставленные счета, в связи с проведением гарантийного ремонта, но данная работа не проводилась и вагоны были приняты к оплате, что говорит о неправомерных действиях и нарушения договора со стороны заказчика.

Вагон № 42215590 находится в собственности ООО «Трансойл», 15.08.2023 по ст. Юльевка был забракован в ТР-2 по коду неисправности 102 – тонкий гребень.

19.09.2023г. вагон переведен в рабочий парк.

12.11.2023г. в период гарантийного срока вагон № 42215590 был забракован в ТР-2 по дефектам эксплуатационного характера код 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы, 912 – претензия к качеству ДР.

Вышеуказанный вагон был повторно отремонтирован в период гарантийного срока, заказчик произвел оплату, в нарушении договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013) должен был предъявить подтверждающие документы об оплате предыдущего ремонта и отклонять выставленные счета, в связи с проведением гарантийного ремонта, но данная работа не проводилась и вагоны были приняты к оплате, что говорит о неправомерных действиях и нарушения договора со стороны заказчика.

Истец не произвел необходимых действий для возмещения стоимости ремонта вагонов в гарантийный период, как это предусмотрено договором, тем самым содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного требования о возмещении убытков по вагонам №№ 51290039, 51751394, 42215590 на сумму 126 703 руб. 82 коп. суд полагает необоснованными.

Согласно п. 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97, ответственность Подрядчика не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

По вагону № 51042737, находящемуся в собственности ООО «Трансойл», 06.07.2024 по станции Суховская в ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный произведен ремонт в объёме ТР-2, отцепленному по коду неисправности (102) - «Тонкий гребень».

В ходе ремонта под данный вагон установлены колёсные пары №№ : 0029-736489-20,1226-30658-03 после проведения текущего ремонта 24.09.2024 г. на станции Могоча ВЧДЭ-6 Могоча Забайкальской ДИ.

При техническом обслуживании поезда № 2712 вагон № 51042737 переведен в нерабочий парк по неисправности: «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» - код (150), «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» - код (913) в текущий отцепочный ремонт (ТР-2).

Предшествующий ТР-2 грузового вагона № 51042737 производился по коду эксплуатационной неисправности (102) - «Тонкий гребень», в то время как повторная отцепка 24.09.2024г. производилась по коду технологической неисправности (150) - «Нагрев подшипника в корпусе буксы».

Согласно разделу 4 и пункту 2.5 Классификатора код (150) означает «Нагрев подшипника в корпусе буксы», и данный вид неисправности является технологическим.

Технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно разделу 4 и пункту 2.5 Классификатора код (102) означает «Тонкий гребень» и данный вид неисправности является эксплуатационным.

Эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, несвязанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Поскольку выявленная 24.09.2024 неисправность («Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» - код (150)) является технологической, а ранее 15.02.2024г. спорный вагон отцеплялся по эксплуатационной неисправности («Тонкий гребень» - код (102)), то случай отцепки указанного вагона 25.02.2024г. не является гарантийным в силу прямого на то указания в разделе 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97.

По вагону № 58270042, находящемуся в собственности ООО «Трансойл», 24.09.2024 на станции Могоча ВЧДЭ-6 Могоча Забайкальской ДИ при техническом обслуживании поезда № 2712 переведен в нерабочий парк вагон по неисправности: «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» - код (150), «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» - код (913) в текущий отцепочный ремонт (ТР-2).

Предшествующий ТР-2 грузового вагона № 51042737 производился по коду эксплуатационной неисправности (102) - «Тонкий гребень», в то время как повторная отцепка 24.09.2024г. производилась по коду технологической неисправности (150) - «Нагрев подшипника в корпусе буксы».

Согласно разделу 4 и пункту 2.5 Классификатора код (150) означает «Нагрев подшипника в корпусе буксы», и данный вид неисправности является технологическим.

Поскольку выявленная 24.09.2024 неисправность (Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» - код (150)) является технологической, а ранее 15.02.2024г. спорный вагон отцеплялся по эксплуатационной неисправности («Тонкий гребень» - код (102)), то случай отцепки указанного вагона 25.02.2024г. не является гарантийным, в силу прямого на то указания в разделе 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97.

В пункте 15 Руководства указано, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

Ответственность не распространяется, в том числе: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05; на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Таким образом, на указанные заказчиком-истцом случаи ремонта вагонов гарантия подрядчика-ответчика не распространяется, требования на сумму

83.867 руб. 64 коп. являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Истец не представил доказательств того, что оплаченный ремонт был следствием ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Как установлено актами- рекламациями, вина лежит на третьих лицах.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.