Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-194025/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-194025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро»: не явился

от Центральной электронной таможни: ФИО1 д. от 19.06.24

рассмотрев 26 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024г.

по заявлению ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро»

к Центральной электронной таможне

о взыскании излишне уплаченного налога



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" о взыскании с Центральной электронной таможни излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (НДС) при ввозе товара на таможенную территорию в размере 125 390 руб. 29 коп. по ДТ N 10131010/250920/0075656, 10131010/171220/0259620, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции .

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий и принадлежностей к ним по ДТ N 10131010/250920/0075656 (товар N 2) и N 10131010/171220/0259620 (товар N 1) - "фильтр для системы стерилизации диализата Diasafeplus", код ОКП 944480, код ОКПД2 32.50.21.130, которые является сменной принадлежностью (частью) аппарата "искусственная почка" типа 5008, производитель: FRESENIUS MEDICAL CARE AG&CO.KGAA;, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: 5008201".

В графе 44 в качестве подтверждающих документов декларантом были указаны, в том числе, регистрационное удостоверение на медицинское изделие N РЗН 2014/1645 от 25.06.2014 и сертификат соответствия N РОСС DE.HB61.H27930 срок действия с 30.08.2021 по 29.08.2024.

В графе 36 ДТ декларантом заявлены льготы "ОО ОО-XT", по требованию таможенного органа графа 36 ДТ скорректирована, указан код отсутствия льгот по уплате таможенных платежей "ОО ОО-ОО".

Таможенным органом в графе 47 ДТ начислен налог на добавленную стоимость по ставке 20%.

В целях выпуска товара Обществом указанный налог был уплачен в размере 125 390 руб. 29 коп.

Полагая, что таможенным органом незаконно был начислен и взыскан НДС по ДТ N 10131010/171220/0259620, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при непредставлении заявителем в рамках таможенного контроля до выпуска товара регистрационного удостоверения с указанием кода ОКП у таможенного органа отсутствуют правовые основания для предоставления льготы по уплате НДС в отношении спорного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что указанные выводы касаются споров при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, тогда как общество заявило требование о взыскании излишне уплаченной суммы НДС уже ввезенного товара. Суд принял во внимание, что на ввезенный товар имеется регистрационное удостоверение и сертификат соответствия, в таможенный орган была предоставлена совокупность документов, подтверждающих обоснованность применения льготы по НДС.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении в таможенный орган регистрационного удостоверения, об отсутствии отдельного регистрационного удостоверения на ввезенный товар, который представляет собой часть медицинского изделия, на которое в целом выдано регистрационное удостоверение, на отсутствие внесения изменения в ДТ, что является основанием для признания таможенных платежей излишне уплаченными, отклоняются судом округа.

Апелляционный суд обоснованно применил правовой подход, при котором действие регистрационного удостоверения распространяется как на само медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности. При этом принадлежности к медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно, в действующем законодательстве отсутствует требование о получении самостоятельных регистрационных удостоверений на каждый компонент или принадлежность к медицинскому изделию.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 301-КГ18-137, ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.

В качестве подтверждающих документов декларантом было представлено регистрационное удостоверение N РЗН 2014/1645 от 25.06.2014, выданное на медицинское изделие "Аппарат "Искусственная почка" типа 5008 с принадлежностями", из которого следует, что в качестве изделий медицинского назначения зарегистрированные изделия с принадлежностями, перечисленными в регистрационном удостоверении. В пункте 3 Приложения указан ввезенный товар - "Фильтр для системы стерилизации диализа - Diasafeplus".

Ввезенные Обществом на таможенную территорию РФ медицинские товары, относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, в отношении которой обществом получены регистрационное удостоверение и сертификат соответствия.

Судом проверено и установлено соответствие кодов ТН ВЭД и кодов по классификатору продукции, включение спорного товара в перечень медицинских товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, освобожденных от уплаты НДС.

Размер излишне уплаченного НДС подтвержден документально. Возврат излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен ст.ст. 66, 67 ТК ЕАЭС

Согласно правовой позиции Конституционного суд Российской Федерации в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31 октября 2019 г. N 32-П, определения от 08 февраля 2007 года N 381-О-П и от 25 мая 2017 года N 959-О).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что с учетом установленных Конституцией РФ (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантией защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, в том числе предварительного внесения изменений в ДТ (п. 45 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (№ 3(2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2028).

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и выпуске указанных товаров в свободное обращение обществу должна была быть предоставлена льгота в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, установив все существенные для дела фактические обстоятельства и обоснованно отклонив доводы таможенного органа, которые повторяются в кассационной жалобе и направлены на переоценку.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024г. по делу № А40-194025/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

Е.Ю. Филина