Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А32-24784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24784/2019
г. Краснодар
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Васильева Александра Ивановича – Стреляевой О.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», администрации муниципального образования Кавказского района Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-24784/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васильев А.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рассвет» (далее – общество) и администрации муниципального образования Кавказский район (далее – администрация), в котором он просит сохранить самовольно возведенные и реконструированные постройки, расположенные на земельном участке площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 23:09:0802020:285, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 19А, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для предпринимательской деятельности и размещения мачты сотовой связи: здание магазина и кафе (литеры А, А1, А2) общей площадью 178,5 кв. м; здание столярного цеха (литера Б) общей площадью 146 кв. м; подсобное помещение (литера В) площадью 20,9 кв. м; признать право собственности на указанные объекты (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из протокола № 1 общего собрания правопредшественника общества от 04.02.1995 принято решение продать предпринимателю бывшее здание кузни бригады № 2 за 1 млн рублей.

В соответствии с договором аренды от 13.05.1998 № 5573 земельный участок под приобретенной кузней передан истцу в аренду сроком на 49 лет с правом возведения с соблюдением правил застройки производственных построек.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.03.2011 № 2343/12/1174769 вид разрешенного использования земельного участка – для предпринимательской деятельности и размещения мачты сотовой связи, кадастровый номер: 23:09:0802020:285, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 19А.

На земельном участке располагалось бывшее здание кузни (литера А). Предприниматель без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) возвел спорные строения и переоборудовал здание кузни в магазин.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с данным иском, полагая, что имеются основания для признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом предпринимались меры к заблаговременному, до начала строительства, получению разрешительной документации, кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в судебном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-24784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников