Решение от 30 января 2020 г. по делу № А39-5952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5952/2019

город Саранск30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании недействительным предписания от 08.05.2019 № 09-12-078/22-3771 в части обязания устранить выявленные нарушения путем возврата в доход соответствующих бюджетов неправомерно использованных средств в общей сумме 459 614 руб. (замена оборудования на более дешевые аналоги),

а также предписания от 08.05.2019 № 09-12-078/22-3771 в части обязания устранить выявленные нарушения путем возврата в доход соответствующих бюджетов неправомерно использованных средств в общей сумме 17 860,25 руб. (оплата фактически невыполненных работ),

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 41/19 от 09.12.2019 сроком до 31.12.2020,

от УФК по Республике Мордовия – ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2019 сроком до 31.12.2020; ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2019 сроком до 31.12.2020,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – ГОСУКС Республики Мордовия, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по Республике Мордовия) о признании недействительным предписания от 08.05.2019 № 09-12-078/22-3771 в части обязания устранить выявленные нарушения путем возврата в доход соответствующих бюджетов неправомерно использованных средств в общей сумме 459 614 рублей (замена оборудования на более дешевые аналоги), а также предписания от 08.05.2019 № 09-12-078/22-3771 в части обязания устранить выявленные нарушения путем возврата в доход соответствующих бюджетов неправомерно использованных средств в общей сумме 17 860,25 рублей (оплата фактически невыполненных работ).

В судебном заседании представитель заявителя свое требование поддержал в полном объеме.

Представители Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия заявленное требование не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Материалами дела установлено, что Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия в период с 06.03.2019 по 12.04.2019 в отношении ГОСУКСа Республики Мордовия проведена плановая выездная проверка предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, связанных со строительством и/ или реконструкцией тренировочных площадок. В ходе проверки среди прочих выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

В частности, актом проверки от 12.04.2019 установлено, что в 2017 году ГОСУКСом Республики Мордовия допущено неправомерное расходование средств межбюджетных трансфертов, выразившихся в оплате денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (замена оборудования на более дешевый аналог) в сумме 459 614,00 рублей. Кроме того, установлено, что ГОСУКСом допущена оплата фактически невыполненных работ в общей сумме 17 860,25 рублей.

08.05.2019 УФК по Республике Мордовия выдало ГОСУКСу Республики Мордовия предписание № 09-12-078/22-3771 об устранении в срок до 06.12.2019 выявленных нарушений путем возврата в доход соответствующих бюджетов неправомерно использованных средств в общей сумме 523 681,04 рублей.

Полагая, что вынесенное предписание о возврате денежных средств в размере 459 614,00 рублей и 17 860,25 рублей является незаконным и нарушающим права заявителя в предпринимательской сфере, ГОСУКС Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В силу пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила №1092),Федеральное казначейство (его территориальный орган) при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, полномочия по контролю соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (пункт 68 Правил №1092).

Согласно части 2, части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как видно из материалов дела, между ГОСУКС Республики Мордовия (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (подрядчик) заключены государственные контракты от 30.11.2016 № 36/ВР-2016 и от 28.03.2017 №2/ВР-2017 на выполнение работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки № 4 стадиона «Старт», <...>».

Проектной документацией указанного выше объекта предусмотрена закупка повысительной насосной установки Grundfos Hudro МРС-Е 3 CRE20-4 «Grundfos» (или эквивалента) стоимостью 1 634 263,00 руб.

В ходе исполнения государственного контракта от 28.03.2017 № 2/ВР-2017 (далее – контракт) заказчик принял по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2017 № 49, в том числе материальный ресурс «Повысительная насосная установка Grundfos Hudro МРС-Е 3 CRE20-4 «Grundfos» по стоимости 1 384 969,00 без НДС (1 634 263,00 с НДС) (далее – насосная установка Grundfos). Указанное оборудование (насосная установка Grundfos) было предусмотрено контрактом и его неотъемлемой частью – проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Мордовский региональный проектный институт», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с проектной документацией.

Как указано в акте проверки от 12.04.2019, в ходе проведения контрольного обмера и натурального осмотра, произведенного на объекте «Реконструкция тренировочной площадки № 4 на стадионе «СТАРТ» <...>» произведён осмотр установленного оборудования: повысительная насосная установка не соответствует проектной документации и данным акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 07.08.2017 № 49. В частности, вместо Grundfos Hudro МРС-Е 3 CRE20-4 «Grundfos» установлена повысительная установка отечественного производства «ГидроКомфорт».

В связи с этим в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 49 от 07.08.2017 ЛС 02-02-02 «Система поливочного водопровода футбольного поля» включены материальные ресурсы (повысительная насосная установка Grundfos Hudro MPS-E3 CRE20-4 Grundfos), не соответствующие фактически примененным материалам (повысительная насосная установка Гидро-Комфорт, насос Lowara).

Специалистами МФ ФКУ «ЦОКР» произведен мониторинг цен на материальные ресурсы (конъюнктурный анализ рынка), было представлено КП ООО «Лигр». Завышение стоимости оборудования «повысительная насосная установка Grundfos Hudro MPS-E3 CRE20-4 Grundfos» по результатам проведенного мониторинга цен (конъюнктурного анализа рынка) на основании коммерческого предложения выявлено в сумме 459 614,00 руб. с НДС (стр. 85 Отчета СТИ-СПБ-2019/008). Оплата оборудования, не соответствующего принятому по акту ф. КС-2, произведена по платежному поручению от 10.08.2017 № 614.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ; в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договорам строительного подряда статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить, иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьям 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Порядок приемки работ урегулирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что на объекте «Реконструкция тренировочной площадки № 4 на стадионе «СТАРТ» <...>» вместо повысительной насосной установки Grundfos Hudro МРС-Е 3 CRE20-4 «Grundfos» установлена повысительная установка отечественного производства «ГидроКомфорт», отличающаяся по стоимости от предусмотренного проектно-сметной документацией в меньшую сторону.

Расчет разницы цен на материальные ресурсы (конъюнктурный анализ рынка) произведен КП ООО «Лигр» (стр. 85 Отчета СТИ-СПБ-2019/008).

Ссылка заявителя на ошибочность указанного в данном Отчете расчета не может быть принята во внимание, поскольку с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доводов и возражений сторон осуществляется судом на основании представленных доказательств. Контрарасчет со ссылками на имеющиеся в деле доказательства ГОСУКСом Республики Мордовия не представлен.

При этом бремя доказывания обстоятельств, опровергающих представленный УФК по Республике Мордовия расчет, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости вышеуказанных материальных ресурсов не является «экономией подрядчика».

Согласно положениям части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения), а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Положениями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. При этом изменение технических и функциональных характеристик результатов выполнения строительно-монтажных работ возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение предмета контракта (вида работ). В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Суд также учитывает то, что контрактом предусмотрено использование повысительной насосной установки Grundfos Hudro МРС-Е 3 CRE20-4 «Grundfos». Соответственно поставка более дешевой повысительной насосной установки отечественного производства «ГидроКомфорт» нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания 459 614,00 руб. в качестве экономии подрядчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в этой части.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование о признании недействительным предписания от 08.05.2019 № 09-12-078/22-3771 в части обязания устранить выявленные нарушения путем возврата в доход соответствующих бюджетов неправомерно использованных средств в общей сумме 17 860,25 руб. (оплата фактически невыполненных работ) заявлено ГОСУКСом Республики Мордовия 16.08.2019, что подтверждается штампом суда.

Между тем оспариваемое предписание было вручено ГОСУКСу Республики Мордовия 14.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, вышеуказанное требование предъявлено заявителем за пределами предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ГОСУКСом Республики Мордовия не заявлялось.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого пункта предписания УФК по Республике Мордовия от 08.05.2019 № 09-12-078/22-3771 закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Александров