Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-129347/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129347/20-149-947
г. Москва
25 сентября 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «РОСПОСТАВКА» (119530, <...> комната 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ООО «АКОЛИТ» (117342, <...>, э. 2, пом. XI, к. 64, оф. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара в размере 62 033 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСПОСТАВКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «АКОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара в размере 62 033 руб.

Определением от 30.07.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

11.09.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.09.2020 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, направленное почтой 16.09.2020. Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, ООО «РОСПОСТАВКА» приобрело у ООО «АКОЛИТ» отливки головок 503.5.24001 (25Л 74кг) в количестве 10 штук (далее - Товар), что подтверждается универсальным передаточным документом №130 от 26.09.2019 и №134 от 04.10.2019.

Согласно выставленного Ответчиком счета №89 от 02.09.2019 Истец произвел оплату на общую сумму 136 658 руб., что подтверждается платежными поручениями №1961 от 03.09.2019 и №2067 от 17.09.2019.

Для изготовления Товара Истцом были переданы Ответчику чертежи.

При входном контроле и в результате произведенной Истцом механической обработки товара, в соответствии с актом входного контроля №39 от 27.09.2019, №40 от 07.10.2019, предупреждениями о браке №204/2019 от 27.09.2019, №221/2019 от 16.10.2019, №243/2019 от 01.11.2019, №245/2019 от 05.11.2019, №252/2019 от 13.11.2019 и актами испытаний от 05.11.2019 и 13.11.2019 были обнаружены недостатки товара.

07.11.2019 Истец направил в адрес Ответчика письмо №72 с указанием всех обнаруженных недостатков и просьбой командирования к Истцу представителя Ответчика в течение 3-х рабочих дней для решения вопроса по некачественному товару. Представитель Ответчика в назначенный срок не явился.

14.11.2019 Истец направил повторный запрос (письмо №77) о направлении представителя Ответчика для решения вопроса по некачественному товару. Также с данным письмом Истец направил оригиналы документов, подтверждающих недостатки товара. Представитель Ответчика в назначенный срок снова не явился и никаких дополнительных писем и обращений от Ответчика Истцу не поступало.

21.11.2019 Истец направил в адрес Ответчика письмо №81 с указанием понесенных им расходов на устранение дефектов Товара и просьбой возместить данные расходы. Ответчик данное письмо оставил без ответа.

На устранение выявленных дефектов и недостатков товара своими силами Истец понес расходы в сумме 62 033 руб.

27.03.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил Ответчика возместить понесенные им расходы в размере 62 033 рубля.

07.04.2020 Ответчик направил письмо с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих недостатки продукции и с заверением, что претензия, полученная от Истца, будет рассмотрена в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных выше документов.

15.04.2020 Истец направил копии документов, подтверждающих недостатки товара, однако до настоящего момента ответ на претензию Истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РОСПОСТАВКА» в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РОСПОСТАВКА», суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Учитывая положения статей 8, 12, 15, 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации полагаем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, договор, определяющий качество поставляемого товара, между сторонами отсутствует, приобретая товар у ответчика и получая его по накладным, истец должен был быть осведомлен о его характеристиках, и их соответствии требованиям, предъявляемым истцом к выбору приобретаемого товара.

Покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что дефектный товар был поставлен ответчиком.

Согласно счета на оплату №89 от 02.09.2019, представленного ООО «АКОЛИТ», ответчик принял на себя обязательство по поставке Истцу следующего товара – отливка Головка 503.5.21001 (25Л 74 кг) в количестве 10 штук на общую сумму 140 000 руб.

Платежными поручениями №1961 от 03.09.2019 на сумму 50 000 руб. и №2067 от 17.09.2019 на сумму 88663,20 руб. Истец произвел частичную оплату на сумму 138 663,20 руб., вместо указанных в исковом заявлении 136 658 руб.

В соответствии с УПД №130 от 26.09.2019, УПД №134 от 04.10.2019 покупатель принял 26.09.2019 и 04.10.2019 товар - отливка Головка 503.5.21001 (25Л 74 кг) в количестве 6 штук и 4 штуки соответственно, что подтверждается подписью представителя покупателя в универсальных передаточных документах, доверенностями №476 от 25.09.2019, №489 от 03.10.2019, выданными Покупателем своему представителю ФИО1 на получение товара - отливка Головка 503.5.21001 (25Л 74 кг). Товар принят покупателем без замечаний по номенклатуре/наименованию, количеству и качеству. Партия товара от 26.09.2019 в количестве 6 штук сопровождена сертификатом качества №288, при этом сертификат выдан на товар с номером чертежа 503.5.21001. Указанный сертификат также представлен Истцом.

Как следует из материалов дела, истец приобщил УПД №130 от 26.09.2019, УПД №134 от 04.10.2019, при этом со стороны истца данные документы не подписаны, УПД содержат другое наименование товара 503.5.24001 и стоимость.

Из документов, приложенных истцом в обоснование недостатков товара однозначно следует, что испытания и проверка качества осуществлялась в отношении товара с другим наименованием/номенклатурой, а проверка качества товара, поставленного ответчиком отливка Головка 503.5.21001 (25Л 74 кг) не производилась.

Так, в предупреждениях о браке:

№204/2019 от 27.09.2019 указана деталь 503.5.24001,

№221/2019 от 16.10.2019 указана деталь 503.5.19.001 5 штук, 503.5.24.001 – 5 штук;

№243/2019 от 01.11.2019 указана деталь 503.5.24001,

№245/2019 от 05.11.2019 указана деталь 503.5.19.001,

№252/2019 от 13.11.2019 указана деталь 503.5.19.001 2 штуки, 503.5.24.001 – 3 штуки.

В актах входного контроля, составленными с участием третьей стороны – ООО «Завод Тамбовполимермаш», без извещения Поставщика:

№39 от 27.09.2019 указан товар Головка 803.5.24001 - 6 штук

№40 от 07.10.2019 указан товар 803.5.24001 - 6 штук по счет-фактуре №134 от 04.10.2019, что не соответствует не только наименованию поставленного товара, но и количеству, так как согласно указанной счет-фактуре передано 4 штуки.

В актах испытаний :

от 05.11.2019 указано на испытание отливок «Головка» 503.5.19.001 в количестве 5 штук, что так же подтверждает проведение испытаний в отношении иного товара.

от 13.11.2019 указано на испытание отливок «Головка» 503.5.19.001 в количестве 2 штук, 503.5.24.001 в количестве 3 штук, что так же подтверждает проведение испытаний в отношении иного товара.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленного требования документы в своей совокупности не могут быть признаны судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд отмечает, что проверка товара производилась в нарушение прав ООО «АКОЛИТ».

Так, поскольку порядок приемки товара сторонами не согласовывался, то подлежит применению Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный, в том числе, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция №П-7).

Однако, в нарушение пунктов 5, 16, Инструкции №П-7, истцом была произведена односторонняя проверка товара. Доказательств извещения ответчика о проведении проверки не представлено. Кроме того, проверка качества товара производилась собственными силами истца при участии третьей стороны – ООО «Завод Тамбовполимермаш» без вызова эксперта или иного лица, обладающего специальными познаниями.

Кроме того, в обоснование размера расходов, понесенных на устранение недостатков товара, истец представляет исключительно калькуляцию от 27.03.2020 по расходам на устранение недостатков продукции Головка 503.5.24.001 – 10 штук, согласно которой общая стоимость расходов составила 62 033 руб.

Вместе с тем, проверка качества товара осуществлялась в отношении товара с номенклатурой в том числе 503.5.19.001. Доказательств, однозначно подтверждающих понесенные расходы на устранение недостатков в отношении поставленного ответчиком товара – отливка Головка 503.5.21001 (25Л 74 кг), истцом не представлено, как и не представлено документов, обосновывающих заявленные в калькуляции единицы измерений, их количество и стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, а также доказательств. Обосновывающих заявленную ко взысканию сумму.

Таким образом, требования Истца признаются судом не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 454, 469, 475, 483, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья М.М. Кузин