Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-2401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-2401/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2024),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-2401/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инкомтех» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления Обществом в пользу ФИО1 5 065 892 руб. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО1 указанную сумму в конкурсную массу Общества.

Определением от 27.12.2023 признаны недействительными сделки по перечислению 5 065 892 руб. в период с 30.07.2021 по 10.03.2022 ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 5 065 892 руб. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

ФИО1 обжаловала определение от 27.12.2023 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 27.12.2023 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.12.2023, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 была трудоустроена и обоснованно получала заработную плату в Обществе.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствуют основания для оспаривания сделок с ответчиком на основании специальных норм законодательства о банкротстве, совершение оспариваемых платежей не могло повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника или оказания предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами должника, отсутствует предпочтение перед погашением требований ФИО1 к Обществу, ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии неравноценного встречного предоставления со стороны ФИО1

В письменных объяснениях ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалами дела, в период с 30.07.2021 по 10.03.2022 должником в адрес ФИО1 были перечислены 5 065 892 руб. с назначением платежей: «погашение заработной платы», «частичное погашение заработной платы», «подотчетные средства», «командировочные расходы».

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что согласно сведениям, представленным в адрес конкурсного управляющего налоговым органом по форме 2-НДФЛ в отношении работников Общества за период с 2018 по 2021 год, ФИО1 среди получателей заработной платы в Обществе отсутствует. В связи с чем конкурсный управляющий делает вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); перечисление денежных средств ответчику является недействительным в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств; заработная плата начислена за период, в течение которого ответчик вообще не являлся работником должника, не выполнял какой-либо работы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 30.07.2021 по 10.03.2022, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (20.01.2022) и после принятия такого заявления, следовательно, как правильно указал суд, платежи подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд правомерно исходил из того, что основания для перечисления денежных средств ФИО1 у Общества отсутствовали, так как наличие трудовых отношений между ФИО1 и Обществом не следует из материалов дела. Судом установлено, что Общество не исполняло обязанности налогового агента в отношении ФИО1 по удержанию и уплате налога на доход физических лиц в бюджет, не подавало справки о доходах работника в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела и пояснений представителя ФИО1 не следует должная квалификация последней, позволяющая получить вознаграждение в значительной сумме, при этом не раскрыт объем трудовых обязанностей ответчика; также из материалов дела не следует, что Общество в спорный период осуществляло какие-либо значительные работы, требующие привлечения высококлассных специалистов.

Выводы суда первой инстанций о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении обособленного спора не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку такой вопрос был предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций (определение от 02.04.2024 и постановление от 19.02.2024 по настоящему делу) и суды не установили ненадлежащего извещения ФИО1 Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-2401/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева