Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А43-14889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-14889/2020

22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А43-14889/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


ФИО2 (далее– должница) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 04.06.2022 суд возбудил дело о банкротстве должницы, определением от 03.09.2022 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Финансовый управляющий, выполнив все мероприятия по проведению в отношении должницы процедуры реализации имущества гражданина, обратился в суд с заявлением о ее завершении. Конкурсный кредитор ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее – ООО «ЦУД»), просило не освобождать должницу от исполнения обязательств перед ним.

Суд первой инстанции определением от 26.04.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не освободил должницу от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2022 отменил определение в части неприменения к должнице правила, предусмотренного частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принял в данной части новый судебный акт, которым не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «ЦУД».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилось ООО «ЦУД» с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, не применять в отношении должницы правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции верно установил факт недобросовестного поведения ФИО2 по отношению ко всем ее кредиторам: должница последовательно наращивала долговую нагрузку, с марта 2018 года не трудоустроена, причины отсутствия источника дохода не раскрыты.

Заявитель уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (семнадцатый и восемнадцатый абзацы статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 в период с 18.07.2003 по 01.03.2018 была трудоустроена в должности кассира, согласно справкам о доходах физического лица ее среднемесячный доход на протяжении указанного периода не превышал 10 000 рублей ежемесячно (с учетом наличия дополнительного дохода). Дальнейшие сведения о трудоустройстве в материалы дела не представлены, по данным центра занятости населения должница состояла на учете как безработная на дату 04.12.2019, более актуальных сведений не имелось.

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следовало, что должница начала допускать просрочку во внесении платежей по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», начиная с 2016 года.

В последующем должница заключила несколько иных кредитных договоров, в том числе, договор займа от 03.11.2019 № СМ041054, по условиям которого правопредшественник ООО «ЦУД» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 8 900 рублей сроком до 06.12.2019 под 365 процентов годовых. Впоследствии требование по договору в размере 26 611 рублей включено в реестр требований кредиторов должницы.

В ходе решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 ООО «ЦУД» ходатайствовало об ее неосвобождении от исполнения обязательств, сославшись на представление должницей недостоверных сведений о трудоустройстве и об имевшихся у нее на момент получения кредита долговых обязательствах перед иными кредиторами.

Апелляционная инстанция проанализировав в совокупности установленные по делу конкретные фактические обстоятельства, пришла к выводу, что действия должницы при возникновении обязательства, на котором данный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, являлись недобросовестными.

Другие лица, имеющие требования к ФИО2, не заявили возражений против применения к ней правила, предусмотренного в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие, что в отношении иных своих кредиторов ФИО2 действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество и так далее.

Само по себе последовательное наращивание гражданином задолженности перед кредиторами не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, влекущем отказ в освобождении должника от обязательств. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не препятствует его освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств лишь перед ООО «ЦУД».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Несогласие ООО «ЦУД» с оценкой судом предыдущей инстанции доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку он не нарушает права и интересы заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А43-14889/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева