Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А46-1574/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Юнион» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А46-1574/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Юнион», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО3, представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.03.2022, представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 22.04.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 27.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2017, заключенного между ООО «Юнион» и ФИО6;

- договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2018, заключенного между ООО «Юнион» и ФИО6;

- договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО4;

применении последствий недействительности сделок в виде обязания солидарно ФИО4, ФИО8 и ФИО6 вернуть в конкурсную массу стоимость автомобиля БМВ Х6, VIN: <***> (далее - автомобиль) в размере 2 000 000 руб., установленную ответчиками в договорах от 27.07.2017, от 19.02.2018 и от 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2024 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на имеющиеся противоречия в резолютивной и мотивировочной частях постановления суда апелляционной инстанции. По мнению кассатора, суд не учел, что конечным выгодоприобретателем, лицом, реально желающим владеть и распоряжаться транспортным средством является ФИО4; 4 000 000 руб. от реализации автомобиля в пользу ФИО4 распределились между ФИО6 – 2 000 000 руб. и ФИО8 – 2 000 000 руб.; договор от 19.02.2018 не мог прикрывать договор от 27.07.2017, поскольку предоставлен в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) лишь 09.11.2018; кассатор ссылается на недействительность прикрываемой сделки от 08.11.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); по мнению кассатора, суд не дал правовую оценку и не исследовал сделки на предмет ничтожности.

Кассатор полагает, что денежные средства, полученные ФИО8 от ФИО6 по расписке от 25.07.2017 не могли быть направлены на оплату лизинговых платежей; между ФИО6 и ФИО4 имелся скрытый документ, устанавливающий основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; финансовая состоятельность ФИО6 на дату совершения сделки не подтверждена.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО4, считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ФИО6 и ФИО4 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 должник заключил с АО ВТБ Лизинг договор выкупа № АЛВ43954/01-15 ОМС и подписал акт приема-передачи автомобиля БМВ Х6, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее - автомобиль).

Между должником в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 27.07.2017 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (первый договор). Цена имущества определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

В дальнейшем, 19.02.2018 между должником в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (второй договор). Цена имущества определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

В последующем автомобиль ФИО6 отчужден в пользу ФИО4 на основании договора купли продажи от 08.11.2018.

В паспорте транспортного средства (далее – ПТС) 39 ОА № 447105, выданного на спорный автомобиль, имеется единственная запись от 08.11.2018 об изменении сведений о владельце данного автомобиля, а именно: переход права от должника в собственность ФИО4, сведения о ФИО6 в ПТС отсутствуют, как по первому договору от 27.07.2017, так и по второму договору от 19.02.2018.

Из сведений, поступивших от отдела Министерства внутренних дел России по Калачинскому району Омской области, усматривается отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц (ФИО6) по второму договору от 19.02.2018 за 2 000 000 руб., сведения о поступлении денежных средств в кассу и (или) расчетный счет должника конкурсным управляющим не установлены, так же отсутствуют сведения об оспариваемой сделке в балансе должника за 2018 год и его книге продаж за 1 квартал 2018 года, что подтверждается представленными лично директором должника в налоговый орган доказательствами.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания ряда последовательных сделок по отчуждению автомобиля недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на реальность сложившихся между ФИО6 и ООО «Юнион» отношений и действительность договора купли-продажи от 27.07.2017, пришел к выводу о притворности договора от 19.02.2018, совершенного с целью прикрыть договор от 27.07.2017, в силу чего признал договор от 19.02.2018 ничтожным, его заключение никаких юридически значимых последствий не повлекло. Суд исходил из недоказанности аффилированости ответчиков к должнику и презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестности ФИО4

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суды, оценив в условия спорных договоров, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили следующие обстоятельства.

В июле 2017 года ФИО8 (директор должника) обратилась к ФИО6 с просьбой предоставить ей на возвратной основе в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. для выкупа в собственность спорного автомобиля, приобретенного ООО «Юнион», руководителем и единственным участником которого она являлась, в лизинг по договору выкупного лизинга от 09.07.2015, а также для погашения задолженности по лизинговым платежам, возникшим из указанного договора.

Денежные средства были предоставлены ФИО6 ФИО8 24.07.2017, о чем в дальнейшем, 25.07.2017, была составлена расписка. При этом, как следует из текста данной расписки, ФИО8 обязалась в обеспечение обязательств по возврату указанного займа передать в залог автомобиль. Срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 01.02.2018, что также отражено в указанной расписке.

Залог не был оформлен непосредственно после предоставления денежных средств, поскольку автомобиль еще находился в собственности лизингодателя. Соответственно, договор залога планировалось заключить сразу же после оформления права собственности на спорный автомобиль за ООО «Юнион».

ФИО8 сообщила ФИО6, что в ближайшее время вернуть данные денежные средства для нее не представляется возможным в связи с отказом должников ООО «Юнион» от добровольного исполнения своих обязательств. При этом ФИО8 предложила от лица ООО «Юнион» передать в собственность ФИО6 вышеуказанный автомобиль по цене 4 000 000 руб. с условием, что ранее предоставленные ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 руб. будут учтены в счет выкупной цены, 2 000 000 руб. ФИО6 доплатит самостоятельно.

В связи с этим, между ООО «Юнион» (продавец) и ФИО6 (покупатель) 27.07.2017 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль по цене 2 000 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 № 58.

Отклоняя суждения конкурсного управляющего о совершении данной сделки для вида, без намерения породить ею правовые последствия, с целью прикрыть тождественный договор от 19.02.2018, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства были выплачены ФИО8 лизинговой компании именно за счет средств, предоставленных ФИО6 Предположение конкурсного управляющего о том, что должник самостоятельно погасил долг перед лизинговой компанией не согласуется с его доводами о неплатежеспособности общества на моменты совершения всех оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что 2 000 000 руб. ФИО8 взяла для каких-то личных нужд, не связанных с деятельностью подконтрольного общества суд апелляционной инстанции, указал, что согласно договору лизинга от 09.07.2015, заключенному в отношении спорного автомобиля, с 15.08.2015 по 15.06.2017 ООО «Юнион» обязано было ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 141 367,09 руб.

Из справки налогового органа о банковских счетах ООО «Юнион» следует, что у него в период с 14.10.2014 по 02.06.2015 были открыты расчетные счета в АО «АльфаБанк»; в период с 02.06.2015 по 12.08.2016, на который приходится заключение договора лизинга, не было открытых расчетных счетов; в период с 12.08.2016 по 08.11.2016 был открыт расчетный счет в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; в период с 08.11.2016 по 12.04.2017 также не было расчетных счетов; - в период с 12.04.2017 по 20.02.2018 были открыты расчетные счета в ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк», в пользу лизинговой компании в 2017 году со счета было выплачено 444 000 руб. (27.04.2017 – 150 000 руб., 10.05.2017 – 150 000 руб., 18.05.2017 – 144 000 руб.). При этом с 08.11.2016 по 12.04.2017 у ООО «Юнион» не было открытых расчетных счетов, а за период с 08.11.2016 по 15.06.2017 ООО «Юнион» должно было выплатить лизинговой компании 1 133 096,70 руб. Выплачено со счета должника было только 444 000 руб. При этом суды верно учли, что в итоге все лизинговые платежи были выплачены в полном объеме, поскольку транспортное средство было передано в собственность ООО «Юнион». Размер платежей по платежным поручениям № 18, 9, 10 за май и июль 2017 года, представленным в материалы дела также не покрывает полной стоимости предмета лизинга. Таким образом, в отсутствие иных доказательств указанное подтверждает, что денежные средства были выплачены ФИО8 лизинговой компании именно за счет средств, предоставленных ФИО6 Более того, предположение конкурсного управляющего о том, что должник самостоятельно погасил долг перед лизинговой компании не согласуется с его же доводами о неплатежеспособности общества на моменты совершения всех оспариваемых сделок.

При этом, судом также верно установлено наличие у ФИО6 дохода, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 3-НДФЛ, так за 2015 года сумма дохода составила 22 614 000 руб., за 2016 год - 13 150 000 руб. (том 1, л.д. 52-63). Также ФИО6 приводил доводы о наличии дохода в 2017 году в сумме более 5 млн. рублей у ФИО9, что подтверждается расходными кассовыми ордерами о выдачей ей денежных средств (том 3, л.д.67-70). При это ФИО6 указал, что они совместно проживают с ФИО9, имеют общего ребенка, ведут совместное хозяйство.

Суды также отклонили доводы конкурсного управляющего о притворности договора от 27.07.2017 и попытке сторон прикрыть им второй договор по продаже того же автомобиля от 19.02.2018. Как следует из показаний ФИО6 и ФИО8, имеющихся в деле, изначально ФИО6 не намеревался приобретать спорный автомобиль, а планировал получить от ФИО8 предоставленные ей в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. Однако по причине отсутствия у должника денежных средств он согласился фактически выкупить у ООО «Юнион» автомобиль, приобретенный у лизинговой компании за счет средств самого ФИО6

ФИО6 27.07.2017 был заключен с ФИО10 договор аренды парковочного места, расположенного на подземной парковке здания по адресу: <...>.

Из имеющихся в материалах дела данных Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области, которые были истребованы в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Омска дела № 2-3051/2018, о фактах прохождения спорного транспортного средства по дорогам общего пользования за период с 26.07.2017 по 03.09.2018 следует, что автомобиль использовался за день до подписания договора, когда ФИО6 мог его осматривать перед покупкой, в день подписания договора и передачи транспортного средства от ООО «Юнион» ФИО6, с конца декабря 2017 года, когда ФИО6 начал искать покупателей на транспортное средство и активно показывать его потенциальным приобретателям. С февраля 2018 года (когда выяснилось, что автомобиль передать покупателю не удастся в связи с имеющимися ограничениями) до сентября 2018 года (06.09.2018 Центральным районным судом города Омска было вынесено решение об освобождении имущества от ареста) автомобиль практически не использовался. Эпизодическое пользование в августе 2017 года, октябре 2017 года, июне 2018 года, августе 2018 года, как поясняет ФИО6, было вызвано необходимостью профилактического обслуживания транспортного средства и контролем его состояния. Кроме того, наиболее часто спорный автомобиль фиксировался камерами, расположенными вблизи мест жительства и деловой активности ФИО6

Соответствие времени и мест использования автомобиля основным эпизодам деятельности ФИО6, имеющим отношение к настоящему спору, и отсутствие таковых совпадений применительно к должнику, в дополнение к аренде ФИО6 парковочного места сразу после заключения договора от 27.07.2017, позволили суду сделать вывод о том, что владение и пользование автомобилем осуществлял именно ФИО6

Исходя из имеющихся в деле постановлений о привлечении к административной ответственности, информация о нарушениях была получена при помощи камер видеофиксации, следовательно, штрафы автоматически относились на имя того лица, сведения о котором имеются в базе органов ГИБДД. При этом в материалах дела нет доказательств тому, что эти штрафы оплачивало ООО «Юнион».

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности сложившихся между ФИО6 и ООО «Юнион» отношений и отсутствии основания для признания договора купли-продажи от 27.07.2017 недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2018 с целью постановки автомобиля на учет ФИО6 обратился в органы ГИБДД. В связи с пропущенным им сроком на такую постановку, исчисляемый с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, вероятностью привлечения к административной ответственности в виде штрафа, в этот же день, 19.02.2018 ФИО6 обратился к ФИО8 с просьбой переподписать текущей датой договор купли-продажи автомобиля, что и было сделано.

То, что стороны желали оставить в силе приобретение ФИО6 права собственности в июле 2017 года с соответствующими правовыми последствиями, подтверждается также и обращением ФИО6 в Центральный районный суд города Омска с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – автомобиля, в отношении которого имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, постановление о котором было вынесено ОСП по САО УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 151975/17/55004-ИП от 10.11.2017.

Как установлено решением суда, данное исполнительное производство было возбуждено по причине неуплаты ООО «Юнион» обязательных платежей. Наложение ареста на принадлежащее ФИО6 имущество произошло из-за отсутствия у органов ГИБДД сведений о новом собственнике автомобиля.

08.11.2018 был заключен договор между ФИО4 и ФИО6, осуществлена полная оплата стоимости автомобиля и транспортное средство было передано ФИО4 Тогда же, 08.11.2018, были внесены изменения в договор страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства, был выдан полис ОСАГО № 5003897384, в котором ФИО4 была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Заключение договора купли-продажи с ФИО4 было отложено ФИО6 до окончательного разрешения вопроса о снятии ареста с автомобиля по долгам ООО «Юнион», и после вступления в силу решения Центрального районного суда города Омска 08.11.2018 был заключен договор, осуществлена полная оплата стоимости автомобиля и транспортное средство было передано ФИО4

При этом, судом установлено, что денежные средства сняты с банковского счета в январе 2018 года, как установлено судами, это объясняется изначальным намерением сторон заключить договор в феврале 2018 г. Дальнейшее хранение ФИО4 данных денежных средств в наличной форме вплоть до передачи автомобиля в ноябре 2018 года законодательству не противоречит.

Доказательств юридической аффилированности сторон материалы дела не содержат.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о фактической заинтересованности сторон сделок суды пришли к выводу о том, что действия сторон соответствуют ожидаемому поведению обычных участников гражданского оборота.

Суды, проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Юнион» по состоянию на 31.12.2016, исходя из того, что показатели, с которым законодатель связывает признак неплатежеспособности должника, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать наличие у данного общества признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Юнион», по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения сделки, – 27.07.2017) баланс актива должника составлял 160 286 000 руб. Цена совершенной сделки равна 4 000 000 руб., что составляет 2,5 % от указанного баланса.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, в ходе которых был наложен арест на автомобиль, возбужденным до момента обращения ФИО6 в феврале 2018 с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет, составила 3 344,37 руб. На момент обращения в суд с заявлением об освобождении автомобиля от ареста данная сумма составила 44 578,02 руб. Такой размер задолженности не свидетельствовал о признаках неплатежеспособности ООО «Юнион». Задолженности перед иными кредиторами возникли после совершения оспариваемых сделок.

Судом также верно установлено наличие у ФИО6 дохода, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 3-НДФЛ, так за 2015 года сумма дохода составила 22 614 000 руб., за 2016 год - 13 150 000 руб.

Также суды верно указали, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.07.2017 за пределами 3-х летнего срока для признания недействительными сделок должника.

Доводы кассатора о признании права собственности на спорный автомобиль за ООО «Юнион», изъятии транспортное средство у ФИО11, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассатора об аффилированности сторон судами оценены и отклонены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая предоставленную конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А46-1574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиС.А. Доронин

О.В. Кадникова