Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.31/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9045/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.31/суд.расх.(судья ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС",



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее - Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО7, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил ФИО7

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 по делу А56-117381/2018/сд.31, суд определил признать недействительным соглашение № уч. 453 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, серия 47 БА №2172438 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 15.02.2018 между ФИО3 и ООО «Строительная компания «НАВИС»; применил последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «НАВИС» взыскал денежные средства в размере 3 485 700 руб., восстановил право требования ФИО3 к ООО «Строительная компания «НАВИС» на сумму 3 485 700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу А56-117381/2018/сд.31 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 отменено и признано недействительной сделкой соглашение от 15.02.2018 № уч.453 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2016, серия 47 БА № 2172438 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между ООО «Строительная компания «НАВИС» и ФИО3 Восстановлено право требования ООО «Строительная компания «НАВИС» к ФИО3 в размере 3 485 700 руб. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Строительная компания «НАВИС» в сумме 3 485 700 руб.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа, где постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.31 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

04 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, согласно которому просил взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Строительная компания «НАВИС» судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определением от 15.02.2022 арбитражный суд взыскал с ФИО8 в пользу ООО «Строительная компания «НАВИС» судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2022 изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумной суммы 50 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2019г. №1/12/2019, дополнительное соглашение от 12.01.2021 № 1 к договору, выписка к актам выполненных работ от 29.11.2021, справка № 1 от 29.11.2021.

Согласно судебному акту, конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора представляла ФИО2, действующая по доверенности, которая оказывает услуги Должнику по договору оказания услуг №1/12/2019 от 01.12.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2021, являясь штатным сотрудником ООО «Куратор».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 руб., требования исполнителя включены в реестр текущих требований должника.

В рамках обособленного спора №А56-117381/2018/сд.31 исполнителем оказаны следующие услуги по оспариванию сделки с ФИО3:

в арбитражном суде первой инстанции:

- подготовка заявления о признании сделки недействительной (исх. №1191/09 от 10.09.2020);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.07.2020);

В арбитражном суде апелляционной инстанции:

- 25.03.2021 произведено ознакомление с обособленным спором №А56-117381 /2018/сд.31;

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела № 333/03 от 30.03.2021 А56-117381/2018/сд.31 (13АП-38449/2020);

- подготовка письменных пояснений по заявлению об оспаривании сделки (исх. №501/05 от 17.05.2021 по делу А56-117381 /2018/сд.31 (13АП-38449/2020);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05.04.2021, 24.05.2021);

В арбитражном суде кассационной инстанции:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО3 (исх. №830/09 от 03.09.2021 по делу А56-1173 81 /2018/сд.31 (Ф07-11701 /2021).

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (09.09.2021).

Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., в том числе в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., и кассационной инстанции 25 000 руб.

Оплата стоимости услуги осуществляется в течение 5 дней с даты подписания акта в рамках ежемесячной платы по пункту 4.1 договора №1/12/2019.

Как следует из указанного акта, по результатам проделанной работы заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оспариванием сделки Должника, подлежат отнесению на ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «НАВИС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания «НАВИС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО3 судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 279-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-117381/2018/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов