Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А28-3132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3132/2024
г. Киров
27 мая 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 468 091 рублей 20 копеек 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - ответчик) о взыскании 468 091 рублей 20 копеек задолженности, в том числе 243 045 рублей 60 копеек неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.11.2022 №70-2022/Р за период с 22.08.2023 по 21.03.2024, 243 045 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 21.03.2024, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактического погашения основного долга – 2 841 993 рубля, исходя из ставки рефинансирования,  а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указал, что основания для применения пункта 10.8 договора отсутствуют в связи с тем, что подрядчик не предпринял активных действий для устранения выявленных замечаний. Кроме того, ответчик указал, что правовые основания для одновременного начисления неустойки по пункту 10.8 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности, просил рассмотреть дело в порядке общего производства.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

По смыслу норм процессуального закона, содержащихся в части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от наличия соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, в силу которых ответчик не имел возможности представить все имеющиеся у него доказательства для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, либо иными обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемого процессуального решения, подлежит отклонению. Само по себе несогласие с рассмотрением спора в таком порядке, а также наличие возражений по существу иска не могут рассматриваться как основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-3132/2024 в виде резолютивной части.

23.05.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива»  (подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (заказчик) подписан договор №70-2022/Р от 10.11.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам: <...> пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата по договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекту на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета подрядчика в течение 60 дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок за 25 (двадцать пять) дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию, оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, соответствующий требованиями пункта 6.1.30 Договора, а также, при наступлении в ходе выполнения работ страхового случая, являющегося предметом страхования гражданской ответственности подрядчика, – акты о возмещении причинённого ущерба и отсутствии претензий со стороны лиц, которым он был причинён. Заказчик в течение 5 (пяти) дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создаёт рабочую комиссию по приёмке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика путём 16 направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика (пункт 9.3. договора).

Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приёмке выполненных работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приёмке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта. Срок работы рабочей комиссии не может превышать 20 (двадцать) дней (пункт 9.4. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 10.8 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11898/2023, вступившим в законную силу,  с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» взысканы денежные средства в сумме 2 841 993 рубля 60 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору №70-2022/Р от 10.11.2022.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец 16.02.2024 направил ответчику претензию от 16.02.2024 №05 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А28-11898/2023 судом по спору между теми же сторонами установлено, что истец уведомил ответчика о готовности к приемке работ по капитальному ремонту подвала МКД (письмо истца от 21.06.2023), направил ответчику подписанный истцом и другими членами приемочной комиссии акт промежуточной приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ (элемента) многоквартирного дома, а ответчик осмотрел результаты работ (письмо ответчика от 18.07.2023) и не заявил о конкретных недостатках работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт просрочки ответчиком внесения оплаты за выполненные истцом работы установлен, в том числе вступившим в законную силу решением по делу №А28-11898/2023, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 10.8 договора не обоснован.

Контррасчет неустойки в нарушение принципа распределения бремени доказывания ответчиком не представлен.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки по договору составляет 243 045 рубля 60 копеек, истец произвел расчет неустойки с 22.08.2023, исходя из установления даты оплаты до 21.08.2023.

Вместе с тем, выполненный истцом расчет неустойки основан на неверном исчислении начала периода просрочки исполнения спорного обязательства.

Учитывая положения пунктов 9.3, 9.4 договора, а также направление ответчиком письма от 18.07.2023, неустойка подлежит начислению с 19.09.2023. 

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении штрафной санкции применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 22.03.2024, по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Однако в настоящем случае такое условие в договоре отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 726 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 216 805 (двести шестнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 83 копейки неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.11.2022 №70-2022/Р за период с 19.09.2023 по 21.03.2024, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 22.03.2024 и до фактического погашения основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 5 726 (пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 82 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                        С.А. Погудин