Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А09-1582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


29 января 2019 года


Дело № А09-1582/2018

Резолютивная часть постановления

объявлена 22 января 2019 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помошником судьи


при участии в заседании:


от ООО «Грос»

241520, Брянская обл., Брянский р-н,

<...>

ОГРН <***>


от МИФНС России № 5 по Брянской области

241013, <...>

ОРГН 1043268499999



от УФНС России по Брянской области

241037, <...>

ОГРН <***>


ФИО2




не явились, извещены надлежаще





ФИО3 – представитель,

дов. от 09.01.19г. № 03-48/06

ФИО4 – представитель,

дов. от 16.01.19г. № 03-48/21


ФИО3 – представитель,

дов. от 10.01.19ш. № 01


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.18г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.18г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу № А09-1582/2018,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Грос» (далее - Общество) обратилось в суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России № 5 по Брянской области (далее – налоговый орган) от 27.09.17г. № 29.

У участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.18г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 146040 руб., налога на прибыль организаций в размере 40600 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган и УФНС России по Брянской области в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и УФНС России по Брянской области, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 16.07.17г. № 14-1-05/29). Основанием для его принятия в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату налогов явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прбыль организаций по сделкам с ООО «СтройОптМатериалы», ООО «Матика», ООО «Флагман» и ООО «Успех». Налоговый орган посчитал, что часть документов от имени ООО «Успех» содержит недостоверные сведения, а договоры с иными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Брянской области от 13.11.17г. решение налогового органа было отменено в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 132163 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 135074 руб., по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 41467 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 70258 руб., а также в части доначисления НДС в размере 395872 руб., налога на прибыль организаций в размере 103666 руб., пени по НДС в размере 109834,39 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 28382,09 руб. Одновременно на основании дополнительно представленных документов произведен перерасчет товарного баланса по расходной части и в соответствии с ним скорректированы расчеты доначисленных налогов, пеней и штрафов. Кроме того, УФНС России по Брянской области признало неправомерным вывод налогового органа о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность Общества и применение в его отношении п.4 ст.114 НК РФ; в остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому из спорных контрагентов.

Так, в отношении ООО «Успех» суды установили, что значившийся руководителем указанной организации ФИО5 умер 11.08.13г., а само ООО «Успех» 23.12.16г. было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01г. № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «Флагман» суды первой и апелляционной инстанций установили, что счета-фактуры от 24.06.13г. № 15, от 15.07.13г. № 27, от 15.07.13г. № 28, от 07.09.13г. № 41, от 19.09.13г. № 44 и от 02.10.13г. № 58 подписаны различными лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8), не являвшимися на дату подписания спорных счетов-фактур руководителями данного юридического лица; доказательства надлежащих полномочий указанных лиц на подписание счетов-фактур не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно посчитали неправомерным заявление Обществом налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам, поскольку признали содержащиеся в них сведений недостоверными.

Также суды установили, что ООО «СтройОптМатериалы» и ООО «Матика» в период исполнения обязательств по поставке товаров в адрес Общества не располагали трудовыми, материальными и техническим ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности; лица, значившиеся руководителями указанных организаций, допрошенные налоговым органом в ходе проверки, отрицали свое отношение к их деятельности, а проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 26.04.17г. № 086Э/17) было установлено, что подписи от имени руководителя ООО «СтройОптМатериалы» ФИО9 и руководителя ООО «Матика» ФИО10 выполнены не ими, а иными лицами.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 5 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу № А09-1582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.





Председательствующий судья М.Н.Ермаков


судьи Ю.В.Бутченко


ФИО1