Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А81-384/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-384/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгоймегаальянс» на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-384/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» (119146, г. Москва, Комсомольский проспект, 7, стр. 2, этаж 1, комната 25, ИНН 8911022959, ОГРН 1078911000871) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгоймегаальянс» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, мкрн. Геолог, 28, А, ИНН 8911029312, ОГГРН 1148911000402) о взыскании 1 590 120 руб. 17 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» (далее – ООО «Ямал Петросервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгоймегаальянс» (далее – ООО «Уренгоймегаальянс», ответчик) о взыскании 1 356 290 руб. 28 коп. долга, 233 829 руб. 89 коп. пени за период с 10.02.2016 по 31.12.2016.

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уренгоймегаальянс» в пользу ООО «Ямал Петросервис» взыскано 1 200 125 руб. 40 коп. долга за период январь – ноябрь 2016 года, 206 661 руб. 63 коп. неустойки, 25 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Уренгоймегаальянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, судами не исследованы обстоятельства заключенности договора от 01.01.2016 № АТ-1, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; между тем объект аренды сторонами не согласован, и не передан ответчику, доказательств наличия у истца права распоряжения земельным участком не представлено. Считает, что судами применены не подлежащие применению положения закона, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг, в действиях ООО «Ямал Петросервис» имеются признаки недобросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Ямал Петросервис» (общество) и ООО «Уренгоймегаальянс» (пользователь) заключен договор от 01.01.2016 № АТ-1 (далее – договор), по условиям которого общество предоставляет пользователю право размещения в целях хранения имущества пользователя на территории производственной базы по адресу: 5-ый км на Северо-Восток от п. Уренгой, а пользователь обязуется своевременно производить оплату, предусмотренную настоящим договором.

В пункте 1.3 договора указано, что на предоставляемой пользователю территории не размещены объекты недвижимого и движимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за предоставленное право пользователю является договорным и указан в приложении № 1 к договору, является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору (калькуляция стоимости услуг по предоставлению площадки для размещения имущества на территории производственной базы п. Уренгой), подписанном сторонами без разногласий и замечаний, установлена стоимость услуг в месяц в размере 110 011 руб. 40 коп. (с учетом НДС). В указанную сумму включены, в том числе коммунальные услуги, услуги охраны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании акта оказанных услуг, выставленного обществом, а также согласно протоколу в соответствии с показаниями эл.счетчика.

За просрочку оплаты общество вправе предъявить пользователю письменное требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписаны ежемесячные акты оказанных услуг без разногласий за период с 31.01.2016 по 30.11.2016, обществом счета-фактуры выставлены на оплату за спорный период.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, пописанному сторонами без замечаний и возражений, задолженность ООО «Уренгоймегаальянс» перед истцом на 20.12.2016 составила 1 346 290 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, ООО «Ямал Петросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что материалами дела подтверждается возникновение у ответчика встречных обязательств по договору по оплате, отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Приняв во внимание согласованную сторонами цену договора в приложении № 1, отсутствие дополнительных соглашений относительно возмещения затрат по электрической энергии ответчиком истцу, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости коммунальных услуг в общей сумме 110 011 руб. 40 коп., отказав в их удовлетворении.

Кассационная жалоба подана ответчиком на решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные доказательства, истолковав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, установив, что предметом договора являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать свое имущество на территории истца, такой договор не противоречит условиям ГК РФ, сторонами подписаны акты без разногласий и замечаний о предоставлении истцом исполнения в соответствии с договоренностями сторон, учитывая, что ответчик принял исполнение истца по договору, подтвердив его действие, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг и предоставленного им пользования имуществом (статьи 309, 310, 328, 421, 431, 432, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права распоряжения земельным участком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований на основании статьи 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части незаключенности договора, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко