Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-1944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1944/2020

Дата принятия решения – 15 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Трошагиной Д.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фарма", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 554026, 14 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Фарма» (далее – ООО «Глобал Фарма», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее – ГУП «Таттехмедфарм», Предприятие, ответчик) о взыскании 554 026,14 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 10.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП «Таттехмедфарм» в пользу ООО «Глобал Фарма» взыскано 63 054 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 18.03.2020, а также 44 985,17 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А65-1944/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 09.03.2021 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание явились, поддержав ранее изложенные позиции.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из искового заявления, по результатам электронного аукциона №31807086096, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ООО «ГЛОБАЛ ФАРМА» (Поставщик) и ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» заключен договор №2018-01378Н-ЭОА от 07.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство поставить лекарственные средства в соответствии с графиком поставки до 25.01.2019, а ответчик оплатить товар в соответствии с положениями п. 3.2 договора.

Истец поставил товар ответчику по товарным накладным ЦБ-2126 от 21.12.2018, ЦБ-95 от 17.01.2019.

На дату подачи искового заявления в суд (30.01.2020) задолженность по поставленному товара перед истцом составила 4750372,03 руб.

10.04.2020 ответчиком произведено полное погашение задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении требований, отказавшись от суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона №31807086096, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ООО «ГЛОБАЛ ФАРМА» (поставщик) и ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» был заключен договор № 2018-01378Н-ЭОА от 07.12.2018 г. В соответствии с п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство поставить лекарственные средства в соответствии с графиком поставки до 25.01.2019 г., а ответчик оплатить товар в соответствии с положениями п. 3.2 договора. Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным ЦБ-2126 от 21.12.2018 г., ЦБ-95 от 17.01.2019 г.

При этом, в соответствии с п. 12.1 договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 г., а поэтому по мнению ответчика, правомерной датой оплаты по договору № 2018-01378-ЭОА от 07.12.2018 г. является любой день не позднее 31.12.2019 г. включительно. Так, с момента заключения договора № 2018-01378-ЭОА от 07.12.2018 г., ГУП «Таттехмедфарм» в период с 07.12.2018 г. и до окончания срока действия договора31.12.2019 г., произведена оплата на сумму 7 109 627,97 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В связи с чем, ответчиком приведен контррасчет заявленных ко взысканию процентов, который указан в решении суда первой инстанции. Изучив материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный ответчиком контррасчет процентов является правильным, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК только за период с 01.01 по 10.04.2020 г.

Истец не имеет права требовать, и суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов до 01.01.2020 в силу следующего.

Из буквального толкования договора следует, что расчеты по договору должны быть произведены до его окончания, и при участии в публичных торгах Истец согласился на это условие и ему было известно, что Ответчик не является потребителем товара, а закупает медицинские препараты для лечебных учреждений, которые после получения медикаментов от Ответчика оплачивают товар в соответствии с бюджетом данных учреждений.

В соответствии с правовой позицией выраженной в п.16 Обзорасудебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Заявитель на момент принятия решения и подачи заявки не имел возражений или сомнений относительно условий договора, но после поставки решил изменить данные условия в судебном порядке. При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что им оспаривалась конкурсная документация, либо он принимал меры к уточнению условий конкурса.

В рассматриваемом деле стороны ни в добровольном, ни в судебном порядке не имеют охраняемого законом права на внесения изменений в договор поставки. Иное предполагает нарушение законных интересов иных лиц, которые участвовали или намеревались принять участие в торгах, что недопустимо, поскольку противоречит, как нормам права, предусматривающим применение специальных норм Федерального закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" так и правовой доктрине предусматривающей в качестве основополагающих принципов права добросовестность участников экономических отношения и обеспечение устойчивости экономического оборота.

В части расчета неустойки на момент рассмотрения дела за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 стороны пришли к соглашению об обстоятельствах, которое после проверки принято судом, в соответствии с которым расчет неустойки за указанный период составил 73 352,26 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Стороны пришли к соглашению о правомерности взыскания неустойки в части периода с 01.01.2020 по 10.04.2020 на сумму 73 352,26 руб., в связи с чем подписано соглашение об обстоятельствах.

Факт признания сторонами обстоятельства заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Выполнив указания вышестоящего суда, об определении наличия либо отсутствия конкретных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за спорные периоды путем установления фактических обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального законодательства суд первой инстанции считает обоснованным удовлетворение уточенного искового заявления на сумму, признанную сторонами в размере 73 352,26 руб. за период с 01.01.20 по 10.04.2020 и не подлежащей удовлетворению за период с 06.06.2020 по 31.12.2020г.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер санкции в рассматриваемом деле соразмерен тяжести нарушения и степени гражданско-правовой вины.

При этом суд отмечает профессионализм и добросовестность представителей сторон, которые в условиях ограниченного времени, рамках одного судебного заседания не только высказали правовую аргументацию, но и подготовили и представители процессуальные документы, обеспечивающие оперативное рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку, в ходе апелляционного и кассационного обжалования вопрос распределения судебных расходов не рассмотрен, суд полагает обоснованным назначить отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фарма", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 в размере 73 352 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят два) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов