Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А65-1944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70142/2020

Дело № А65-1944/2020
г. Казань
16 февраля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде города Москвы представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.01.2021 № 1),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фарма»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А65-1944/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Фарма» (далее – ООО «Глобал Фарма», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее – ГУП «Таттехмедфарм», Предприятие, ответчик) о взыскании 554 026,14 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 10.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП «Таттехмедфарм» в пользу ООО «Глобал Фарма» взыскано 63 054 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 18.03.2020, а также 44 985,17 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Глобал Фарма» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки за период с 06.06.2019 по 31.12.2019 и за период с 19.03.2020 по 10.04.2020.

Указывает, что по периоду с 06.06.2019 по 31.12.2019 суды необоснованно посчитали, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства до момента истечения срока действия договора (до 31.12.2019). Полагает, что в рассматриваемом случае заказчик обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи поставщиком и просрочка с его стороны возникает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Также отмечает, что судами вообще не приведены причины отказа во взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 10.04.2020.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Таттехмедфарм» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 09.02.2021, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, в присутствии представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 16.02.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в обычном в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.12.2018 по результатам электронного аукциона №31807086096, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ООО «Глобал Фарма» (поставщик) и ГУП «Таттехмедфарм» заключили договор № 2018-01378Н-ЭОА на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан, согласно условиям пункта 1.1 которого заказчик принял на себя обязательство купить, а поставщик - поставить на аптечный склад - ГУП «Таттехмедфарм», расположенный по адресу: 420054, <...>, лекарственные средства исходя из условий электронного открытого аукциона от 26.11.2018 № 31807086096 в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Графиком поставки (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами аукциона и указывается в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая сумма договора составляет 13 860 000 руб., в том числе НДС 10%.

Условиями и порядком расчетов, согласованными сторонами в разделе 3 договора, предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме с расчетного счета заказчика в течение срока действия договора. Датой платежа считается дата отметки банка заказчика на платежном поручении о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что за задержку в оплате настоящего договора, произошедшую по вине заказчика, поставщик вправе потребовать выплату процентов согласно статье 395 ГК РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 12.1. договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Соглашением № 1 к договору от 07.12.2018 № 2018-01378Н-ЭОА утвержден график поставки товара, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю Цефтриаксон в количестве 50 000 в срок до 25.01.2019.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным от 21.12.2018 № ЦБ-2126, от 17.01.2019 № ЦБ-95 ООО «Глобал Фарма» поставило ГУП «Таттехмедфарм» вышеназванный препарат на общую сумму 13 860 000 руб.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате полученного им товара и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, которая на дату подачи искового заявления в суд (30.01.2020) составляла 4 750 372,03 руб., ООО «Глобал Фарма» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства (10.04.2020) ответчиком было произведено полное погашение задолженности за поставленный товар, в связи с чем в уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика 554 026,14 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 10.04.2020.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 508, 516, 486, 488, 329, 330, 395 ГК РФ, и установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, при этом оплату товара в силу условий договора возможно было производить в любой день не позднее 31.12.2019, в результате чего период нарушения обязательств следует исчислять после указанной даты, произвели взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63 054 руб. за период с 01.01.2020 по 18.03.2020 и отказали в удовлетворении остальной части требований.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что товар, поставленный истцом по товарным накладным от 21.12.2018 № ЦБ-2126, от 17.01.2019 № ЦБ-95, был оплачен ответчиком частично до окончания срока действия договора 31.12.2019 и частично 10.04.2020.

Согласно уточненным исковым требованиям, приятым к производству суда, истец произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.06.2019 по 10.04.2020 (по день исполнения обязательства).

При этом в обоснование периода просрочки для исчисления нестойки истец привел пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 06.06.2019 по 31.12.2019. В данной части суд первой инстанции исходил из того, что в разделе 3 договора об условиях и расчетах сторон было определено, что оплата товара производится заказчиком в течение срока действия договора, соответственно, ответчик не может быть признан просрочившим свое обязательство до момента истечения срока действия договора (31.12.2019).

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правильными, наряду с тем, указал, что разделом 3 договора сроки оплаты и порядок оплаты товара не установлены, что в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 486 ГК РФ является взаимоисключающим.

Также судами отказано во взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 10.04.2020.

Из материалов дела следует, что данный отказ основан на ходатайстве ответчика об освобождении его от уплаты неустойки за указанный период.

Из представленного в материалах дела ходатайства ответчика следует, что он просил ограничить период взыскания с него неустойки в соответствии со статьей 401 ГК РФ, ссылаясь при этом на следующее.

Согласно статье 11.1 Закона Республики Татарстан «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в Республике Татарстан» № 87-ЗРТ от 22.12.2012 ГУП «Таттехмедфарм» наделено функциями по обеспечению медицинских организаций лекарственными средствами в качестве единственного поставщика.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан в связи с угрозой распространения в республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», законом Республики Татарстан от 08.12.2004 № 62-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».

Пунктом 6 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» предписано организовать обеспечение неснижаемого запаса противовирусных препаратов, в том числе рекомендованных для лечения коронавирусной инфекции, дезинфекционных средств и средств индивидуальной защиты в аптечной сети.

Во исполнение указанных актов с 19.03.2020 ГУП «Таттехмедфарм» обеспечивает медицинские организации, органы власти и население Республики Татарстан всеми необходимыми лекарственными средствами и средствами защиты, в максимально короткие сроки.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Татарстан от 31.03.2020 № 3 «Об ограничительных мероприятиях на объектах здравоохранения Республики Татарстан» с 01.04.2020 отменены плановые госпитализации пациентов в медицинские организации стационарного типа, в связи с чем оплата за медикаменты медицинскими организациями не производится.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске в обозначенный ответчиком период в нарушение норм процессуального законодательства не содержит анализа приведенных ответчиком обоснований ходатайства применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В постановлении суда апелляционной инстанции, хотя и указано на согласие в данной части с выводами суда первой инстанции, однако, в обоснование отказа в удовлетворении иска по данному исковому периоду приведены ссылки на статью 333 ГК РФ и пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о чем ответчиком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью определения наличия либо отсутствия конкретных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за спорные периоды путем установления фактических обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А65-1944/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин