Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А60-15377/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8290/17

Екатеринбург

31 января 2018 г.


Дело № А60-15377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» (далее – общество «Мультиплекс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А60-15377/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мультиплекс» - Дёмина К.В. (доверенность от 28.12.2017 № 11);

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) – Лескина Ю.Р. (доверенность от 15.01.2018 № 08-17/818);

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Росреестр) – Лескина Ю.Р. (доверенность от 04.09.2017 № 20/120-ВА).

Общество «Мультиплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Росреестра, Управлению Росреестра о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу общества «Мультиплекс» взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Мультиплекс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами, кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Общество «Мультиплекс», ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, отмечает, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем оказанные услуги по представительству подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Мультиплекс» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу общества «Мультиплекс» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора муниципального образования «город Екатеринбург» по использованию и охране земель Кудряковым М.В. в отношении общества «Мультиплекс» составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2015 № 775.

Постановлением мирового судьи от 24.12.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества «Мультиплекс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между обществом «Мультиплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» (далее – общество «Моллино Менеджмент») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015 № 2115, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы общества «Мультиплекс» при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы общества «Мультиплекс» по доверенности представляла Качмашева А.М. (до брака Ибрагимова А.М.), которая является сотрудником общества «Моллино Менеджмент», что подтверждается приказом о приеме Ибрагимовой А.М. на работу от 02.05.2012 № 153/3-к, приказом об изменении фамилии Ибрагимовой А.М. на Качмашеву А.М. от 24.06.2015 № 68.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 26.04.2016 исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, общая стоимость услуг составила 50 000 руб.; оказанные услуги оплачены, что подтверждено платежным поручением от 26.10.2016 № 42.

Общество «Мультиплекс», ссылаясь на то, что в связи с участием представителя в деле об административном правонарушении общество понесло расходы в сумме 50 000 руб., что привело к возникновению убытков в связи с необоснованными действиями административного органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015 № 2115, акт об оказанных юридически услугах от 26.04.2016, платежное поручение от 26.10.2016 № 42 на сумму 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили факт участия представителя истца в деле об административном правонарушении, факт выплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг, факт оформления правоотношений с лицом, которое оказывало юридические услуги, при этом учитывая вступившее в законную силу постановление мирового судьи Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2015 о признании незаконными действий должностных лиц административного органа по привлечению общества «Мультиплекс» к административной ответственности и прекращении производства по административному делу в отношении указанного общества в связи с отсутствием состава правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В силу п. 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц управляющей организацией общества «Мультиплекс» является общество «Моллино Менеджмент», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015 по представлению интересов общества «Мультиплекс» при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 22.01.2014 № 970 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Мультиплекс» и дополнительного соглашения к указанному договору от 26.01.2015 управляющая компания осуществляет комплексное юридическое сопровождение, представление интересов в суде, совершение процессуальных действий; сумма вознаграждения за указанные действия не включается в сумму вознаграждения, установленную в п. 7.1 договора, а подлежит определению на основании отдельно заключаемых договоров, определяющих объем и стоимость соответствующих услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Таким образом, управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении дела, следует считать действиями самого истца.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт заключения дополнительного соглашения к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не изменяет правовую природу отношений между управляемым обществом и его управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Моллино Менеджмент», выполняя функции единоличного исполнительного органа общества «Мультиплекс», не является в процессуальном смысле представителем истца, поскольку действия общества «Моллино Менеджмент», как управляющей организации, направленные на представление интересов истца в суде, следует считать действиями самого истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для возмещения обществу «Мультиплекс» расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами, в связи с чем оказанные услуги по представлению интересов истца подлежат оплате, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

Иные доводы общества «Мультиплекс», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А60-15377/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков