Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А63-19959/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19959/2017
г. Краснодар
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» – Петриенко О.В. (доверенность от 08.05.2018), Поплавской Е.В. (доверенность от 08.05.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гритчина И.Н. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Топливозапровочный сервис аэропортов-М», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Топливозапровочный сервис аэропортов-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2018 года (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-19959/2017, установил следующее.

ООО «Кредитинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 26 сентября 2017 года № 14 и предписания от 26 сентября 2017 года № 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО «Топливозапровочный сервис аэропортов-М» (далее – ООО «ТСА-М»).

Решением суда от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, нарушены положения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2017 года по делу № А49-148/2017 не относится к предмету данного спора. Общество является естественным монополистом, то есть может отказать в предоставлении услуг только если у него отсутствует соответствующая возможность. Обществу вменяется нарушение не статьи 15, а статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество могло уменьшить объемы хранения своего топлива и на тот же объем увеличить объемы хранения ООО «ТСА-М». Информация о технической возможности оказания услуги должна была публиковаться на официальном сайте оператора. Она не опубликована в связи с чем и не были представлены соответствующие доказательства. После прекращения обслуживания обществом сторонних поставщиков в аэропорту отгружается аналогичный объем топлива. Управление надлежащим образом установило географические границы товарного рынка. Управление вменяло ограничение доступа к услугам хранения, а не обеспечения топливом. Границами является аэропорт. Взаимосвязанные рынки именуются смежными. Рынок обеспечения топливом состоит из рынков его хранения, заправки и реализации. Получение услуги хранения топлива является обязательным условием для доступа на рынок услуг по его продаже. ООО «ТСА-М» направляло обществу заявки на выдачу авиатоплива. Однако общество, не имея на то объективных причин, отказывало в заправке воздушных судов.

В кассационной жалобе ООО «ТСА-М» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии у общества технической возможности предоставления услуг по хранению нефтепродуктов. На данное обстоятельство общество сослалось только при проведении антимонопольного разбирательства. Имел место не отказ в выполнении конкретных заявок по причине отсутствия технической возможности, а полное, нечем не обусловленное прекращение со стороны общества оказания услуг по хранению авиатоплива. Объем поставок авиатоплива перевозчикам в 2017 году не изменился. Суды ошибочно применили гражданско-правовые нормы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалоб, представители общества просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управление посчитало, что общество с нарушением антимонопольного законодательства в одностороннем порядке отказалось от договоров хранения авиатоплива, в том числе с ООО «ТСА-М» (без указания на отсутствие технической возможности хранения).

Управление не приняло доводов общества о том, что отказ от договорных отношений обусловлен проведением ремонтных работ (т. 1, л. д. 24, 33). Управление указало, что общество, являясь монопольным собственником резервуаров для топлива на территории аэропорта, решило выйти на рынок поставок топлива авиакомпаниям, перестало оказывать услуги хранения другим поставщикам топлива и монопольно заняло их место (т. 1, л. д. 36).

В мотивировочной части решения управления указано следующее. Действия общества, выразившиеся в отказе от оказания услуг по хранению авиатоплива привели к устранению конкурентов на рынке продажи авиатоплива и занятию обществом на нем монопольного положения (т. 1, л. д. 37).

В резолютивной части решения управления указано следующее. Общество нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в экономически или технологически не обоснованном прекращении оказания услуг по хранению авиатоплива в условиях наличия спроса на данные услуги и возможности их рентабельного производства (т. 1, л. д. 37).

Антимонопольный орган также выдал обществу предписание об устранении нарушений.

Общество, не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суды отметили, что основанием для проведения проверки антимонопольным органом послужила жалоба ООО «ТСА-М» на действия общества, выразившиеся в направлении уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора от 19 января 2012 года № 1-ХТ/12 хранения нефтепродуктов. Таким образом, антимонопольный орган не правомочен был рассматривать настоящий вопрос и давать оценку, связанную с установлением правовых оснований расторжения ранее заключенных гражданско-правовых договоров.

Суды не учли, что антимонопольный орган не ограничен квалификацией отношений, представленной подателем жалобы. Управление выявляет факты нарушения антимонопольного законодательства. Управление провело разбирательство, целью которого было не выявление соблюдения гражданского правовых норм, а установление наличия/отсутствия нарушения антимонопольного законодательства. Но указанный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя требования общества и признавая акты управления недействительными, суды установили следующее.

Общество и ООО «ТСА-М» 19 января 2012 года заключили договор хранения нефтепродуктов (авиационного топлива) № 1-ХТ/12, в соответствии с условиями которого хранитель (общество) обязался за вознаграждение оказывать поклажедателю (ООО «ТСА-М») услуги по приему, хранению с обезличиванием, учету, подготовке к выдаче и выдачу нефтепродуктов в средства заправки, а также другие связанные с этим услуги на складе общества.

При возникновении гражданско-правовых отношений, при заключении указанного договора сторонами по обоюдному согласию согласованы все договорные условия, в том числе исполнения и расторжения договора, основания, случаи и порядок расторжения договора. Договор подписан без протокола разногласий.

Условия договора, в том числе по основаниям и условиям для его расторжения, сторонами не пересматривались, отдельные пункты договора недействительными не признавались. Заключая договор хранения, стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором (пункт 8.2 договора хранения).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его прекратить, договор считается пролонгированным на следующий календарный год». Согласно пункту 8.2 договора «договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором».

Системное толкование указанных пунктов, условие о пролонгации на каждый последующий календарный год (то есть с 1 января по 31 декабря календарного года), а также условие о возможности одной из сторон договора прекратить действие договора, уведомив об этом другую сторону за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора, дало обществу право на прекращение данных договорных отношений при соблюдении указанного порядка.

Суды сделали правильный вывод о том, что обществом соблюден порядок расторжения договора.

Окружной суд обращает внимание на то, что письмо с отказом от договорных отношений датировано 21 ноября 2016 года исх. № 1182. С учетом положений договора его надлежит квалифицировать как письмо о прекращении договорных отношений. Надлежащее исполнение договорных отношений, в том числе в части их прекращения, не должно нарушать антимонопольного законодательства. Естественный монополист может отказаться от оказания услуг только по объективным причинам. Таким образом, прекращение договорных отношений, аналогичное отказу в заключении таких отношений, должно иметь объективные причины (следует из пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Суды установили, что резервуарный парк общества, предназначенный для приема, подготовке к выдаче и выдаче на заправку кондиционного топлива состоит из приемно-расходных резервуаров объемом 3000 куб. м. в количестве 4 штук.

У общества возникла необходимость проведения в течение 2017 года регламентных и ремонтных работ в отношении объектов инфраструктуры склада ГСМ, имелась объективная потребность в проведении ремонтных и регламентных работ в отношении всех 4 резервуаров.

Регламентные и ремонтные работы включают в себя: нанесение внутреннего антикоррозионного покрытия на РВС-3000 №4; монтаж стационарных пробоотборников в четырех резервуарах РВС-3000 № 1, № 2, № 3, № 4 (работы состоят из зачистки резервуара до монтажа, монтажа оборудования, зачистки после проведения монтажа, проведение анализа покрытия после проведения работ); нанесение внешнего лакокрасочного покрытия на резервуары РВС-3000 № 1 и 2 (работы состоят из зачистки резервуаров, нанесения лакокрасочного покрытия, зачистки после нанесения лакокрасочного покрытия.). Управление данный вывод не опровергло.

Невыполнение этих работ в перспективе могло повлечь для общества негативные последствия. Сроки выполнения конкретных ремонтных работ зависят от погодных условий и атмосферных температур.

Обществом утвержден график проведения ремонтных и регламентных работ резервуаров на 2017 год. Осуществлены закупочные процедуры на осуществление ремонтных работ в 2017 году, заключены и исполняются договоры подряда.

Факт необходимости и проведения ремонтных работ в отношении склада ГСМ общества не опровергается решением антимонопольного органа.

В результате проведения указанных работ из эксплуатации выведены резервуары с соблюдением требований приказа Департамента воздушного транспорта от 17 октября 1992 года № ДВ-126 и инструкции № 9/И по эксплуатации складов ГСМ. Таким образом, общий объем склада ГСМ общества уменьшается до 6 000 куб. м. При этом, использоваться на выдачу топлива может только один резервуар (до 3 000 куб. м.), так как второй резервуар, находящийся под сливом, должен пройти процедуру отстаивания топлива. При использовании оставшихся резервуаров обязательно должны обеспечиваться требования по обеспечению неснижаемого остатка топлива, а также наличие необходимых объемов топлива на случай чрезвычайной ситуации, предусмотренных нормативными документами. Данные доводы управлением не опровергнуты.

Расчет технической возможности склада ГСМ произведен в соответствии с Методикой расчета технической возможности аэропортов, утвержденной приказом министерства транспорта Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 63 и был представлен при рассмотрении дела в антимонопольном органе, приобщен к материалам дела. Данным расчетом подтверждено ограничение технической возможности склада ГСМ общества.

Доводы о больших объемах поставок в 2017 году подлежат отклонению, так как управлением не был исследован вопрос об особенностях технологии хранения и наличия возможности хранения сторонними организациями, то есть действия по доказыванию своей правовой позиции осуществлены неполно.

Окружной суд обращает внимание на то, что бремя доказывания лежит на антимонопольном органе. Доводы управления фактически являются предположением и не подтверждены достаточными доказательствами. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суды сделали вывод о не подтверждении управлением своих доводов.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А63-19959/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина