Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А07-4894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4894/2024
г. Уфа
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024

Полный текст решения изготовлен 28.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 139 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.07.2023, диплом, паспорт,

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 139 900 руб.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

09.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что поддерживает заявленные требования, считает требования ПАО АНК «Башнефть» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

13.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайство о снижении размера заявленных требований в порядке ст.333 ГК РФ.

14.08.2024 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» был заключен договор поставки №БНФ/П/8/09/23/НПР от 21.12.2022.

Согласно п.2.1 договора, поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашений к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы поставщика, связанных с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов (п.2.2. договора №БНФ/П/8/09/23/НПР от 21.12.2022).

Как указывает истец, в рамках исполнения условия договора №БНФ/П/8/09/23/НПР от 21.12.2022, ПАО АНК «Башнефть» по разнарядкам ответчика отгрузило жидкие продукты пиролиза, ацетон технический. Отгрузка производилась силами АО «РН-Транс» по договору транспортной экспедиции на организацию перевозок №4350022/1204Д-БНФ/Э/8/317/22/ЖД от 23.12.2022.

В соответствии с п. 6.6. Договора, Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок не превышающий 2-х суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя Поставщику (перевозчику).

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя Поставщику (перевозчику и направляет Покупателю претензию (абз.4 п.6.6 Договора).

Согласно сведениям, представленным в Выписках из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», приложенных АО «РН-Транс» к каждой претензии, указанные в реестре вагоны простаивали у грузополучателя сверхнормативное время.

В силу п.22.7 Договора, в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя вагонов. Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку за сверхнормативное пользование вагонов при перевозках жпп - 1500 руб. в сутки, 2-х танк-контейнеров на платформе в размере 5 400 руб. в сутки при перевозках нефтехимии.

Общая сумма штрафа по Договору согласно расчету истца составила 2 139 900 руб.

По факту сверхнормативного простоя вагонов в адрес Ответчика направлены претензии №05-05-15/166 от 02.05.2023, №05-05-15/168 от 02.05.2023, №05-05-15/194 от 10.05.2023, №05-05-15/199 от 10.05.2023, №05-05-15/203 от 10.05.2023, №05-05- 15/211 от 10.05.2023, №05-05-15/260 от 26.06.2023, №05-05-15/265 от 26.06.2023, №05-05-15/275 от 26.06.2023, №05-05-15/282 от 04.07.2023, №05-05-15/317 от 26.07.2023, №05-05-15/327 от 26.07.2023, №05-05-15/332 от 26.07.2023, №05-05- 15/335 от 26.07.2023, №05-05-15/337 от 26.07.2023, №05-05-15/387 от 30.06.2023, №05-05-15/564 от 07.12.2023, №05-05-15/394 от 31.08.2023, №05-05-15/446 от 18.09.2023, №05-05-15/449 от 18.09.2023, №05-05-15/478 от 25.10.2023, №05-05- 15/487 от 25.10.2023, №05-05-15/498 от 25.10.2023. Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик в представленном отзыве на заявленные требования фактические обстоятельства дела и арифметический расчет неустойки не оспаривает, но просит снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Истец по данному ходатайству возражает, указывает, что ставки штрафных санкций предусмотрены пунктами договоров, а также об отсутствии документального обоснования оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Третье лицо поддерживает заявленные требования, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено документального и нормативного обоснования наличия оснований для снижения размера договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 22.7 договоров, заключенных между сторонами, предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов, дифференцированная в зависимости от вида вагона и груза.

Факт нарушения срока оборота вагон подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Истцом представлен расчет штрафа.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Каких либо возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока оборота вагона/цистерн подтверждаются информацией о выполненных перевозках грузов, сведениями из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается.

Следовательно, требования предъявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив правовые позиции сторон и третьего лица, приходит к выводу, что ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком своих обязательств является не разовым и не исключением из правил, а системным и повторяющимся вновь и вновь, взыскание штрафа в полном размере должно не только компенсировать убытки истца, но и дисциплинировать ответчика, способствовать тому, чтобы он исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления №7.

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договорах размер неустойки не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков возврата вагонов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что в рамках дел А40-196757/2017 и А40-262201/2018 исковые требования ответчика были удовлетворены частично и за простой вагонов, штраф был взыскан с учетом уменьшения его размера по статье 333 ГК РФ в связи с незначительным нарушением сроков и прав истца, судом рассмотрен и отклоняется, по следующим основаниям.

Дела А40-196757/2017 и А40-262201/2018 для рассмотрения настоящего дела преюдициальным силу статьи 69 АПК РФ не является.

ПАО АНК "Башнефть" и АО "РН-Транс" к участию в деле не привлекались.

Требования в указанных делах основаны на ином договоре, заключенном между иными сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 139 900 руб.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 33 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 139 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова