Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А73-6544/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6544/2024
г. Хабаровск
11 июля 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тишковой А.Н.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 676282, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 4 576 672 руб.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 2 528 168 руб. 42 коп., ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным в количестве 56 штук, указанным в претензии от 16.11.2023 г. № 447.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Так же ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольным определением в порядке ч.3 ст. 130 АПК в отдельное производство выделены требования по накладной № ЭО 395853 в размере 22 264 руб.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта просрочки.


1. Возражая по иску в части накладных №№ ЭО078577, ЭО110106, ЭО110315, ЭО220375, ЭО220582, ЭО220446, ЭО220633, ЭО220461, ЭН916199, ЭО141054, ЭО141202, ЭО141041, ЭО140914, ответчик указывает, что пеня по ним взыскана с ОАО «РЖД» в пользу истца решением суда по делу №А73-5834/2024.


По данным «КАД» решением суда от 28.06.2024 г. по делу № А73-5834/2024 частично удовлетворены исковые требования ООО «Эльга-Транс» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза.


При исследовании расчета, приложенного к исковому заявлению по делу № А73-5834/2024, судом установлено, что в рамках указанного дела истцом действительно заявлены исковые требования в отношении накладных №№ ЭО078577, ЭО110106, ЭО110315, ЭО220375, ЭО220582, ЭО220446, ЭО220633, ЭО220461, ЭН916199, ЭО141054, ЭО141202, ЭО141041, ЭО140914.


В части требований по этим накладным, за исключением № ЭО078577, исковые требования удовлетворены. Решение суда в законную силу не вступило.


Исковые требования по накладной № ЭО078577 в рамках дела № А73-5834/2024 выделены в отдельное производство, делу присвоен № 11530/2024.


При исследовании расчета, приложенного к исковому заявлению по настоящему делу, судом установлено, что эти же накладные заявлены в рамках данного дела.


Согласно п.1 ч.1 ст. 148 АПК, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.


На основании изложенного в части указанных накладных исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Сумма, приходящаяся на эти накладные - 749 016 руб. 90 коп.

2. Возражая по иску в части накладных №№ ЭО663663, ЭП186341, ответчик указывает, что пеня по ним взыскана с ОАО «РЖД» в пользу истца решением суда по делу №А73-6543/2024.

По данным «КАД» решением суда от 28.06.2024 г. по делу № А73-6543/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Эльга-Транс» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза со снижением пени по правилам ст. 333 ГК.

При исследовании расчета, приложенного к исковому заявлению по делу № А73-6543/2024, судом установлено, что в рамках указанного дела истцом действительно заявлены исковые требования в отношении накладных №№ ЭО663663, ЭП186341.

При исследовании расчета, приложенного к исковому заявлению по настоящему делу, судом установлено, что эти же накладные заявлены в рамках данного дела.

Вместе с тем, по накладной № ЭП186341 следовало два вагона :№№ 51068369 и 51281806.

В рамках дела № А73-6543/2024 истцом заявлены требования только в отношении вагона № 51281806 на сумме 72 463 руб. 80 коп.

В рамках же настоящего дела по этой накладной заявлены требования в отношении двух вагонов.

На основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК исковые требования по накладным №№ ЭО663663, ЭП186341 (в части вагона № 51281806) на общую сумму 162 234 руб. 12 коп.

В части вагона № 51068369 на сумму 73 632 руб. 60 коп. исковые требования подлежат рассмотрению по существу.


3. В отношении накладной № ЭО 395853 ответчик указывает, что она была предметом рассмотрения в рамках дела № А73-4045/2024.

Требования по данной накладной выделены в отдельное производство в связи с обжалованием решения суда, которым удовлетворены исковые требования грузоотправителя.

4. В отношении накладной № ЭП061614, ответчик ссылается на неверное указание истцом количества суток просрочки – истец указывает 3 суток, в то время как, фактически двое суток.

Согласно накладной № ЭП061614, срок доставки груза – 21.10.2023 г., груз прибыл на станцию назначения 23.10.2023 г.

Памяткой приемосдатчика подтверждается, что 23.10.203 г. груз выдан грузополучателю 23.10.2023 г. Следовательно, просрочка по этой накладной – 2 суток. Верная сумма пени – 30 312 руб. 36 коп.

Сумма 15 156 руб. 18 коп. заявлена необоснованно.


Иных доводов возражений ответчик не приводит.


Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, за нарушение сроков доставки груза установлена законная неустойка.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени, на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая удовлетворению – 1 579 497 руб. 22 коп., сумма подлежащая взысканию со снижением в порядке ст.333 ГК – 1 105 650 руб.


На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.


В части выделенных требований, требований оставленных без рассмотрения государственная пошлина в сумме 6 694 руб. подлежит возврату на основании п.1 и 3 ч.1 ст.333.40 НК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Эльга-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 1 105 650 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 28 672 руб.

В части требований в сумме 15 156 руб. 18 коп. отказать.

Требования по накладным №№ ЭО110106, ЭО110315, ЭО220375, ЭО220582, ЭО220446, ЭО220633, ЭО220461, ЭН916199, ЭО141054, ЭО141202, ЭО141041, ЭО140914, ЭО663663, ЭП186341 (в части вагона № 51281806) на общую сумму 911 251 руб. 02 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Эльга-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 694 руб. руб., оплаченную платежным поручением от 08.04.2024 г. № 3532.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.