Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А75-15138/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15138/2021
01 февраля 2022 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «МИГ» (ОГРН:1028601418020, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Администрации города Лангепаса (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Лангепас (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструируемый объект - капитального строительства, расположенный по адресу: ул. Солнечная, д. 21, корп. 1З, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия, кадастровый номер: 86:16:0000000:972, площадь объекта капитального строительства 2 187, 7 кв. м.

Нормативно исковые требования обоснованы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что за указанным в исковом заявлении кадастровым номер зарегистрирован объект недвижимости, принадлежащий иному лицу. По мнению третьего лица, в настоящем деле имеется спор о праве, участником которого третье лицо не является, просит принять решение на усмотрение суда.

Определением суда от 30.11.2021 судебное разбирательство назначено на 26 января 2022 года в 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости: нежилое здание «Овощехранилище», назначение – складское помещение общей полезной площадью 975,5 кв, м. из них основная площадь 621,5 кв. м., вспомогательная площадь З54 кв. м, этажность - 1, подз. этажностью - нет, кадастровый номер, инв. № 71:1З2:001:004951510, адрес объекта: ул. Солнечная, д. 21, корп. 13, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.06.2014.

Истцом получено разрешение на строительство объект капитального строительства: «Реконструкция объекта капитального строительства» от 25.10.2019 № 86-ru 86302000-11-2019, для реконструкции объекта «нежилое здание «Овощехранилище» в объекте торговли «Торговый центр «Миг» г. Лангепас» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, и в соответствии с проектной документацией должно иметь следующие параметры: общая площадь – 2 156, 26 кв. м., площадь участка – 1 609 кв. м., объем – 12 448, 84 кв. м., количество этажей – 3, количество подземных этажей 1, площадь застройки 1 331, 76 кв. м.

В декабре 2020 года истцом завершена реконструкция объекта недвижимости.

Истец обратился в комитет архитектуры и градостроительства администрации города Лангепас с заявлением от 01.04.2021 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 08.04.2021 № 01-Исх/3164 в выдаче соответствующего разрешения отказано в связи с отсутствием заключения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемыхэнергетических ресурсов (л.д. 61).

По мнению истца, возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В подтверждение данных обстоятельств чего истец представил технический отчет по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания с кадастровым номером 86:16:0000000:972 расположенного по адресу: <...> д.12, корпус 13, подготовленный ООО «СНГ-2000».

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке по причине отсутствия акта на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Исковые требования мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 10/22, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объекта складской застройки, кадастровый номер 86:16:0060106:118, площадью 1415+/-13 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> №21, корпус №13.

Вместе с тем, из разрешения на строительство от 25.10.2019 № 86-ru 86302000-11-2019 следует, что в результате реконструкции площадь объекта недвижимости существенно увеличилась. Также из разрешения на строительство следует, что расположение объекта капитального строительства планируется в пределах трех земельных участков (кадастровые номера: 86:16:0060106:118, 86:16:0060106:286, 86:16:0060106:287).

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств относительно наличия вещных либо обязательственных прав на земельный участок (земельные участки), в пределах которого (ых) планировался и в результате возведен реконструируемый объект капительного строительства.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний.

На предложение суда истец ходатайство о проведении судебно- строительной экспертизы не заявил, считая достаточным наличие только технического отчета по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства, просит принять данный отчет в качестве экспертного заключения (заявление от 26.01.2022).

Оценив технический отчет, суд пришел к выводу, что данное доказательство не подтверждает отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц (например, смежных землепользователей), что спорный объект капитального строительства не нарушает строительных, экологических, противопожарных норм, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке,предусмотренном названными законодательными актами, предоставить судудокументальные подтверждения, безусловно свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290,принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре,основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз,расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Истцом в материалы дела представлен технический отчет осостоянии строительных конструкций после проведения реконструкции объекта капитального строительства, выполненное обществом «СНГ-2000».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации указанный технический отчет, суд считает, что он не подтверждает в полной мере соответствие спорного объекта объектов экологическим нормам и правилам, в том числе противопожарной безопасности (представлены только фотоотчет с изображением противопожарного гидранта ПК-3), а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В заключении инженером констатировано, что объект не выходит за границы земельного участка, однако, не указано, какого (с учетом такого, что в разрешении на строительство планировалось расположение на минимум трех земельных участках). Выводы о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам в техническом отчете отсутствуют.

В нарушение требований закона в материалы дела не представленызаключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведеннойпостройки требованиям противопожарных норм. Суд обращает внимание, что, несмотря на предложение суда, ходатайство о проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того суд не может не учесть следующих обстоятельств.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, в том числе указанных в части 3 настоящей статьи.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что спорный объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец должен представить заключение органа государственного строительного надзора, однако таковое не представлено ввиду его отсутствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истец в нарушение статей 2, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение срока строительства не обеспечил установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что данные нарушения допущены по независящей от истца причине, не представлено.

Отсутствие возражений на иск со стороны ответчика и третьего лица не порождает правовых последствий, связанных с возникновением права собственности на самовольную постройку у истца на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания по делу согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного объекта.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Таким образом, обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольных построек в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИГ», основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «МИГ» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.А. Горобчук