Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А73-15470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2332/2018
04 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова,

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,

при участии:

от ТСЖ «Холмское»: ФИО1 по доверенности от 15.06.2018;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 256;

от Минобороны России: ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 № 212/1/310;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, товарищества собственников жилья «Холмское»

на решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018

по делу № А73-15470/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова;

по иску товарищества собственников жилья «Холмское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119019, <...>)

о взыскании 214 837 руб. 04 коп.

Товарищество собственников жилья «Холмское» (далее – ТСЖ «Холмское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, 2А, 4, 6; Рабочий городок, <...> В., в размере 214 837 руб. 04 коп. за период апрель 2014 года - декабрь 2016 года.

Решением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, иск удовлетворен в части, с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России взыскано в пользу ТСЖ «Холмское» в счет задолженности по взносам на капитальный ремонт - 114 925 руб. 03 коп., а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ТСЖ «Холмское» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их изменить, принять по делу новый судебный акт.

Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает на несвоевременное выставление и направление платежных документов в адрес ответчиков, а также на ошибочное привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика. Просит судебные акты отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе ТСЖ «Холмское» просит судебные акты изменить в части признания пропуска срока исковой давности, требования истца удовлетворить в полном объеме по перечисленным основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ «Холмское» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России против удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Холмское» возражал.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа находит их безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, решением суда от 21.10.2011 по делу № А73-4744/2011 установлено, что согласно уставу истца, ТСЖ «Холмское» создано для обслуживания многоквартирных домов №№ 14А, 14В по улице Рабочий городок в г. Хабаровске и домов №№ 2, 2А, 4, 6 по улице Ленинградской в г. Хабаровске.

Правомочия собственника с момента передачи по актам от 20.08.2009, 02.09.2009, 10.12.2009 осуществляло Минобороны России в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053.

Квартиры, расположенные по адресу: <...> дома №14А, № 14В, с 08.02.2010 находятся в оперативном управлении ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России (правопреемником которой является ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России).

Право оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресу <...> зарегистрировано за ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны РФ 28.05.2010 (дом № 2А), 31.05.2010 (дом № 6) на основании приказа Минобороны России от 28.04.2010 № 424, 05.07.2010 (дом № 2), 08.07.2010 (дом № 4) на основании приказа Минобороны России от 14.05.2010 № 518».

В спорный период ответчик установленную законом обязанность по внесению платежей за капитальный ремонт общего имущества не вносил, что послужило основанием для обращения с истца настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанции исходили из следующего.

Решение от 21.10.2011 по делу № А73-4744/2011, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчиками доказательств того, что в спорный период указанные дома выбыли из оперативного управления и собственности ответчиков суду не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества (статьи 210, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочих затрат взнос на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Региональная программа капитального ремонта в Хабаровском крае на 2014-2043 годы принята постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-пр.

В программу капитального ремонта в Хабаровском крае включены жилые дома, указанные в исковом заявлении (Постановление Правительства Хабаровского края от 26.05.2014 № 166-пр (все дому, кроме ул. Рабочая 14 «В»), Постановление Правительства Хабаровского края от 30.12.2015 № 493-пр (дом по ул. Рабочая 14 «В»).

Согласно пунктам 8.1 и 9 статьи 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (часть 8.1 введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ).

В силу пункта 8.2. ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Судом было установлено, что в расчете истца применен минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный постановлениями Правительства Хабаровского края № 450-пр от 20.12.2013, № 333-пр от 20.09.2014, № 185-пр от 10.07.2015.

Оснований для освобождения учреждения от несения соответствующих расходов, в том числе в связи с ненаправлением истцом платежных документов, на что ссылается Минобороны России в кассационной жалобе, судом были отклонены с учетом следующего.

Возникновение у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связано с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта. При добросовестных действиях учреждение в целях исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт могло было обратиться в организацию за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Минобороны РФ, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Доводы кассационной и апелляционной жалоб Минобороны России о неправомерном привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие денежных средств у основного должника не доказано, по признанию суда противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В отношении заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, судами было установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.11 Устава ТСЖ установлен иной срок - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, по признанию суда, срок за апрель 2014 года начинает течь с 21.05.2014 и истекает 21.05.2017 (последний день срока).

Возражая по доводам ответчика, как и в кассационной жалобе, истец ссылается на то обстоятельство, что он уже обращался в суд (дело № А73-3225/2017), полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения статьи 204 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении суда по делу № А73-3225/2017 указано, что основанием оставления иска без рассмотрения послужило несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Следовательно, как верно указано судом, положения статьи 204 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Истец полагает, что в данном случае он не имел возможности обратиться в суд до вступления определения суда от 07.07.2017 по делу № А73-3225/2017 в законную силу, что так же должно влиять на увеличение срока исковой давности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, судом установлено, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу 08.08.2017.

Между тем, основания для продления и перерыва срока исковой давности установлены нормами материального права.

Данные нормы не содержат оснований, указанных истцом (наличие невступившего в законную силу определения суда).

Согласно определению суда от 24.03.2017 по делу № А73-3225/2017, исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в срок до 10.04.2017.

Из определения от 07.07.2017 суд выяснил, что претензия была направлена в адрес ответчика 14.04.2017, то есть после принятия судом искового заявления к производству суда (10.04.2017).

По оценке суда, действуя добросовестно и разумно, истец получивший определение об оставлении искового заявления без движения, должен был написать заявление о возврате искового заявления и направить ответчику претензию. Это им не было осуществлено, что в дальнейшем послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Бездействие истца не является основанием для увеличения срока исковой давности (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился к ответчику с претензией 04.04.2017, то есть по признанию суда в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, в связи с чем, судом установлено, что за период апрель 2014 года срок истекает - 21.06.2017, за май 2014 года срок истекает - 21.07.2017, за июнь 2014 года срок истекает - 21.08.2017, за июль 2014 года срок истекает - 21.09.2017, за август 2014 года срок истекает - 21.09.2017, за период сентябрь 2014 года срок истекает - 21.10.2017.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что за период апрель - август 2014 года истец обратился за пределами срока исковой давности, поэтому согласно произведенному расчету, суд правомерно частично удовлетворил иск за период с сентября 2014 года в размере 114 925 руб. 03 коп.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ТСЖ «Холмское» и Минобороны России уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую оценку, как основанные на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствовавших о неправильном применении судами норм материального права и нарушения норм процессуального права в кассационных жалобах не приведены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А73-15470/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко