Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А68-13797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-13797/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «14» февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «21» февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Новомосковская Агросистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН5087746330414) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 294 436 руб. 45 коп., процентов в размере 324 419 руб. 24 коп. (с учетом уточнения от 27.11.2018).

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН<***>, ОГРН5087746330414) к Открытому акционерному обществу «Новомосковская Агросистема» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 000 руб., и неосновательного обогащения в сумме 689 174 руб. 95 коп. (с учетом уточнения от 24.01.2019).

при участии:

от ОАО «Новомосковская Агросистема» не явился, извещён,

от ООО «Дружба» – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новомосковская Агросистема» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 294 436 руб. 45 коп., процентов в размере 324 419 руб. 24 коп. (с учетом уточнения от 27.11.2018).

ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Новомосковская Агросистема» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 000 руб. по оплате арендных платежей и неосновательного обогащения в сумме 689 174 руб. 95 коп. затраты на запасные части и расходные материалы (с учетом уточнения от 24.01.2019).

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречных требований, по основаниям изложенным в отзывах.

Истец по встречному иску возражает против удовлетворения первоначальных требований, по основаниям изложенных в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд установил.

01.02.2016 между открытым акционерным обществом «Новомосковская Агросистема» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств (далее-договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную договором плату технику согласно Приложению №1 к договору, составляющему его неотъемлемую часть (п.1.1.договора).

ОАО «Новомосковская Агросистема» переданы ООО «Дружба» во временное владение и пользование транспортные средства, а также сельскохозяйственную технику в общем количестве 46 единиц, в том числе: Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер <***> г.в. 2008 г., VIN: <***>; Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер К124Е071, г.в. 2008 г., VIN: <***>; Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер К125Е071, г.в. 2008 г., VIN: <***>; Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер К119Е071, г.в. 2008 г., VIN: <***>; Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер К122Е071, г.в. 2008 г., VIN: <***>; Прицеп СЗАП-8551-02, гос. номер <***> г.в. 2008 г., VIN: <***>; Прицеп СЗАП-8551-02, гос. номер <***> г.в. 2008 г., VIN: <***>; Прицеп СЗАП-8551-02, гос. номер <***> г.в. 2008 г., VIN: <***>; Прицеп СЗАП-8551-02, гос. номер <***> г.в. 2008 г., VIN: <***>; Прицеп СЗАП-8551-02, гос. номер <***> г.в. 2008 г., VIN: <***>; Прицеп ГКБ 8350; ВАЗ-21310, г.н. К400ВВ71; НИВА-Шевролет 2123, г.н. В004КР71; НИВА-Шевролет 212300, г.н. Н295ХА71; Автомобиль УАЗ 220694-04, гос. номер <***> г.в. 2007 г., VIN: <***>; Автомобиль УАЗ -390944, гос. номер <***> г.в. 2008 г., VIN: <***>; Трактор Беларус-82.1, гос. номер <***> г.в. 2007 г., VIN: отсутствует; Трактор Беларус-82.1, гос. номер <***> г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; Трактор Беларус-1221.2, гос. номер <***> г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; Трактор Беларус-1221.2, гос. номер <***> г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; Трактор Беларус-1221.2, гос. номер <***> г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; Трактор Беларус-1221.2, гос. номер <***> г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; Трактор John Deere 8430, гос. номер <***> г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; Полунавесной оборотный 8-корпусный плуг "Грегуар Бессон", заводской № 719355, г.в. 2007 г.; Сеялка-культиватор «Флексикойл» модели ST820 в комплекте с посевным бункером и прицепным катком, заводской № сеялки Y7S003161, заводской № бункера Y7S001098, заводской № катка Y7S003117; TUR-15 постоянная оснастка; TUR-15 постоянная оснастка, погрузчика фронтального; Дискатор БДМ 84П с шлейфкатком; Ковш универсальный 2,0м; Ковш универсальный 2,2м к TUR-12; Культиватор КПС-4Г; Культиватор КПС-4Г; Культиватор-сеялка "Bourgault 8810"; Протравитель семян; Протравитель семян ПК-20 "Супер"; Сеялка зерновая СЗТ 5,4; Сеялка зерновая СЗТ 5,4; Сеялка ТС-М 4150; Разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-5; Разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-5; Пресс-подборщик ПРФ-145; Косилка дискового типа "Диско 3050ТС" прицепная; Валкообразователь "Лайнер 650 TWIN" навесная; Сеялка ТС-М 4150; Сцепка.

Согласно пункту 1.2 договора передаваема в аренду техника находится в неисправном техническом состоянии, ее эксплуатация без проведения ремонта невозможна.

Все расходы по капитальному ремонту и текущему содержанию техники на все время действия договора несет арендатор (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили арендную плату по договору в размере 329 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от 24.12.2013 было принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании ОАО «Новомосковская Агросистема» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от 29.09.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) в отношении ОАО «Новомосковская Агросистема» » введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от 08.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении ОАО «Новомосковская Агросистема» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от 17.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) ОАО «Новомосковская Агросистема» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от 17.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Новомосковская Агросистема» утвержден ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее по тексту - «Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») внешний управляющий обязан подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В ходе исполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, внешнему управляющему ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2 стало известно о том, что после принятия заявления о признании должника банкротом 01.02.2016 между ОАО «Новомосковская Агросистема» и ООО «Дружба» заключен договор аренды транспортных средств.

Внешний управляющий ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2 посчитал, что вышеуказанная сделка - договор аренды транспортных средств, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) в связи с чем обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от 10.08.2017 заявление внешнего управляющего ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2 было удовлетворено, договор аренды транспортных средств от 01.02.2016 признан недействительным, суд обязал ООО «Дружба» вернуть ОАО «Новомосковская Агросистема» переданное по договору движимое имущество: Сеялка зерновая СЗТ 5,4 Пресс - подборщик ПРФ - 145.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-11386/2013 от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу № А68-11386/2013 оставлено без изменения.

Истец по первоначальному иску в заявлении указывает, что характер оспоренной ОАО «Новомосковская Агросистема» сделки свидетельствует, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Дружба» в виде рыночной ставки арендой платы за имущество, переданное ООО «Дружба» по договору аренды транспортных средств от 01.02.2016. Рыночная стоимость пользования спорным имуществом определена заключением ООО «Оценочная компания» № 2016С120 об определении соответствии ставок арендных платежей, подлежащих выплате по договору аренды транспортных средств от 01.02.2016, рыночным ставкам арендных платежей от 05.08.2016.

Конкурсным управляющим ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2 08.11.2017 в адрес ООО «Дружба» было направлено претензионное письмо, с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 6 233 152 руб. 29 коп. и процента за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 013 руб. 11 коп., указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от 10.08.2017 договор аренды транспортных средств от 01.02.2016 признан недействительным.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом толкования приведенных норм права в рамках данного дела подлежат установления обстоятельства того, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 13.07.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить размер рыночных ставок арендных платежей за пользование следующим движимым имуществом по состоянию на 01.02.2016 с использованием заключения специалиста №2016С120 «Об определении соответствия ставок арендных платежей, подлежащих выплате по договору аренды от 01.02.2016, рыночным ставкам арендных платежей»:

№ п/п

Наименование техники

Год выпуска

1
Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15 (Kl 24Е071)

01.07.2008г.

2
Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15 (Kl 19Е071)

01.07.2008г.

3
Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15 (К120ЕО71)

01.07.2008г.

4
Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15 (К125Е071)

01.07.2008г.

5
Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15 (К122Е071)

01.07.2008г.

6
Автомобиль КАМАЗ 5511 (Е560ХА71)

01.07.1990г.

7
Прицеп СЗАП-8551-02 (АЕ 1327 71)

01.07.2008г.

8
Прицеп СЗАП-8551-02 (АЕ 1328 71)

01.07.2008г.

9
Прицеп СЗАП-8551-02 (АЕ 1330 71)

01.07.2008г.

10

Прицеп СЗАП-8551-02 (АЕ 1331 71)

01.07.2008г.

11

Прицеп СЗАП-8551-02 (АЕ 1329 71)

01.07.2008г.

12

Прицеп ГКБ 8350

01.07.1990г.

13

ВАЗ-21310 (К400ВВ71)

01.07.2003г.

14

Нива-Шевролет 2123 (В004КР71)

01.07.2005г.

15

Нива-Шевролет 212300 (Н295ХА71)

01.07.2007г.

16

УАЗ 220694-04 (М813СХ71)

01.07.2007г.

17

УАЗ-390944 Фермер (Н677РВ71)

01.07.2008г.

18

TUR-15 постоянная оснастка, инв.номер 21

01.07.2007г.

19

TUR-15 постоянная оснастка погрузчика фронтального, инв.номер 133

01.07.2007г.

20

Дискатор БДМ 84П с шлейфкатком, инв.номер 23

01.07.2007г.

21

Ковш универсальный 2,0 м, инв.номер 134

01.07.2007г.

22

Ковш универсальный 2,2м к TUR-12, инв.номер 23

01.07.2008г.

23

Культиватор КПС-4Г, инв.номер 27

01.07.2007г.

24

Культиватор КПС-4Г, инв.номер 28

01.07.2007г.

25

Культиватор-сеялка "Bourgault 8810", инв.номер 25

01.07.2008г.

26

Плуг "ГрегуарБессон" полунавесной оборотный 8-корпусный, инв.номер 130

01.07.2007г.

27

Протравитель семян, инв.номер 63

01.07.2007г.

28

Протравитель семян ПК-20 "Супер", инв.номер 34

01.07.2007г.

29

Сеялка зерновая СЗТ 5,4, инв.номер 32

01.07.2009г.

30

Сеялка зерновая СЗТ 5,4, инв.номер 31

01.07.2009г.

31

Сеялка ТС-М 4150, инв.номер 70

01.07.2008г.

32

Сеялка ТС-М 4150, инв.номер 71

01.07.2009г.

33

Разбрасыватель мин.удобрений МВУ-5, инв.номер 36

01.07.2009г.

34

Разбрасыватель мин.удобрений МВУ-5, инв.номер 34

01.07.2009г.

35

Пресс-подборщик ПРФ-145, инв.номер 11

01.07.2008г.

36

Косилка дискового типа "Диско 3050 ТС" прицепная, инв.номер 24

01.07.2008г.

37

Валкообразователь "Лайнер 650 TWIN" навесная, инв.номер 22

01.07.2008г.

38

Сеялка-культиватор Флексикойл, инв.номер 143

01.07.2007г.

39

Сцепка, инв.номер 37

01.07.2006г.

40

Трактор JohnDeere мод.8430

01.07.2008г.

41

Трактор Беларус 1221,12 (98-24 ТА 71)

01.07.2009г.

42

Трактор Беларус 1221,12 (98-25 ТА 71)

01.07.2009г.

43

Трактор Беларус 1221,12 (98-26ТА 71)

01.07.2009г.

44

Трактор Беларус 1221,12 (98-27 ТА 71)

01.07.2009г.

45

Трактор Беларус-82,1 (с компл.инструм.) № 70-76ТА 71

01.07.2008г.

46

Трактор Беларус-82,1 22-49ТН71

01.07.2007г.

14.08.2018 ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма» в материалы дела представлено заключение эксперта №55-э, согласно которому размер рыночных ставок арендных платежей составил 312 703 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно расчету истца стоимость платы за пользование имуществом, рассчитанная с учетом проведенной экспертизы, составила 3 294 436 руб. 45 коп.

ООО «Дружба» перечислила ОАО «Новомосковская Агросистема» денежные средства в размере 808 000 руб. в счет оплаты по договоры аренды транспортных средств от 01.02.2016 (платежные поручения №186 от 18.03.2016 на сумму 329 000 руб., №246 от 04.05.2016 на сумму 50 000 руб., №257 от 13.05.2016 на сумму 279 000 руб.)

Таким образом, на основании изложенного с ООО «Дружба» в пользу ОАО «Новомосковская Агросистема» полежат взысканию денежные средства в размере 2 486 436 руб. 45 коп.

ООО «Дружба» в возражениях от 06.02.2019 указывает, что по договору аренды транспортных средств от 01.02.2016 ОАО «Новомосковская Агросистема» передало ООО «Дружба» во временное владение и пользование 46 единиц сельскохозяйственной техники, в том числе один пресс - подборщик ПРФ – 145 (поз. 33 Приложения № 1 к договору аренды от 01.02.2016). 01.02.2016 ООО «Дружба» по Договору субаренды техники № 2 передало ООО «Мясной Альянс» 27 из 46 единиц арендованной у ОАО «Новомосковская Агросистема» сельскохозяйственной техники, в том числе один пресс - подборщик ПРФ – 145 (поз. 19 Приложения № 1 к договору субаренды техники № 2 от 01.02.2016). Согласно Инвентаризационной описи основных средств (движимое имущество) № 3 от 15.08.2016, размещенной внешним управляющим ФИО6, опубликованной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru 23.11.2016, инвентаризацией, проведенной в период с 02.05.2016 по 15.08.2016 было установлено, что по данным бухгалтерского учета на балансе ОАО «Новомосковская Агросистема» числятся два пресс - подборщика ПРФ – 145 с инв. №№ 000000041 и 000000040 (поз. 35 и 49 соответственно). 23.01.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru внешним управляющим ФИО6 размещен Отчет № 2017V08 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 77 единиц (далее – Отчет № 2017V08), согласно которому, 29.11.2016 оценщиком произведен полный осмотр 77 единиц техники, в том числе двух пресс - подборщиков ПРФ – 145, отчет содержит дефектную ведомость отдельных единиц транспорта и с/х техники, подписанную внешним управляющим ФИО6, в которой указано техническое состояние двух пресс - подборщиков ПРФ – 145 с инв. №№ 000000041 и 000000040 (поз. 23 и 29 соответственно), к отчету приложены фото. Таким образом ООО «Дружба» указывает, что по состоянию на 29.11.2016 оба пресс - подборщика ПРФ – 145 находились у ОАО «Новомосковская Агросистема». В связи с чем, считает требования в части взыскания стоимости аренды пресс - подборщика ПРФ – 145 в размере 90 820,27 руб. не подлежащими удовлетворению, так как пресс - подборщик ПРФ – 145 был возвращен ОАО «Новомосковская Агросистема» 01.04.2016 по акту приема передачи ООО «Мясной альянс».

Довод ООО «Дружба» об исключении из расчета стоимости аренды пресс - подборщика ПРФ – 145 в размере 90 820,27 руб., судом не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от 10.08.2017 заявление внешнего управляющего ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2 было удовлетворено, договор аренды транспортных средств от 01.02.2016 признан недействительным, суд обязал ООО «Дружба» вернуть ОАО «Новомосковская агросистема» переданное по договору движимое имущество: Сеялка зерновая СЗТ 5,4 Пресс - подборщик ПРФ - 145.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-11386/2013 от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу № А68-11386/2013 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления ОАО «Новомосковская Агросистема» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в части возврата имущества: Сеялка зерновая СЗТ 5,4 Пресс - подборщик ПРФ – 145 в рамках дела № А68-11386/2013 ООО «Дружба» не заявляла возражений, о возврате указанного имущества как при рассмотрении в Арбитражном суду Тульской области, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства, установленные названным определением, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того суд отмечает, что в приложении №1 к договору аренды от 01.02.2016 указан Пресс - подборщик ПРФ – 145 инв. номер 11, тогда как в акте приема-передачи от 01.04.2016 и приложении №1 к договору аренды заключенного с ООО «Мясной Альянс» отсутствуют указание на инвентарный номер, таким образом соотнести какой именно из двух Пресс - подборщиков ПРФ – 145 (инв. №№ 000000041 или 000000040) возвращен ОАО «Новомосковская Агросистема» не представляется возможным.

Доказательств возврата (акта приема-передачи) ООО «Дружба» имущества: Сеялка зерновая СЗТ 5,4 Пресс - подборщик ПРФ – 145 ОАО «Новомосковская Агросистема» в материалы дела не представлено.

ООО «Дружба» заявляя о пропуске срока исковой давности указывает, что в качестве обоснования размера неосновательного обогащения истцом представлено заключение специалиста № 2016С120 об определении соответствия ставок арендных платежей, подлежащих выплате по договору аренды от 01.02.2016, рыночным ставкам арендных платежей, выполненное 05.08.2016 ООО «Оценочная компания». На основании Заключения специалиста № 2016С120 внешний управляющий ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2 обратился 11.08.2016 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.02.2016, заключенного между должником и ООО «Дружба» и применении последствий недействительности сделки. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление ОАО «Новомосковская Агросистема» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (полученной по недействительной сделке стоимости пользования имуществом истца) в размере 6 233 152,29 руб. (ч. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ) и процентов в размере 1 009 013,11 руб. поступило в Арбитражный суд Тульской области 11.12.2017, т.е. по истечении 1 года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Заключение специалиста № 2016С120).

Довод ООО «Дружба» судом не принимается во внимание, так как ОАО «Новомосковская Агросистема» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости за пользование имуществом, переданном по признанном судом недействительному договору, таким образом заявленный иск по своей правовой природе является кондикционным иском и является дополнительным (субсидиарным) средством защиты по отношению к реституционному иску (статья 1103 ГК РФ).

К иску о взыскании неосновательного обогащения применяются общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

На основании изложенного срок исковой давности ОАО «Новомосковская Агросистема» не пропущен.

ОАО «Новомосковская Агросистема» просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ согласно расчету в размере 324 419 руб. 24 коп. (с учетом уточнения от 27.11.2018).

ООО «Дружба» возражает против удовлетворения процентов, указывает, что поскольку сумма неосновательного обогащения устанавливается по настоящему делу, то ответчик может узнать о сумме неосновательно сбереженных денежных средств только после вступления в силу решения по делу № А68-13797/2017.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет, признает его не верным, по следующим основаниям.

При расчете процентов ОАО «Новомосковская Агросистема» рассчитывает проценты за период с 01.02.2016 (даты заключения договора) до даты возврата имущества (по каждому имуществу в отдельности), на сумму, которая подлежит оплате на конец срока пользования имуществом, за исключением процентов на имущество: Сеялка зерновая СЗТ 5,4 на сумму 157 784,80 руб. и Пресс-подборщик ПРФ-145 на сумму 96 390,46 руб. (проценты рассчитаны по состоянию на 19.11.2018), тогда как следовало начислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда по делу №А68-11386/2013 от 10.08.2017, то есть с момента когда вторая сторона узнала о неосновательности.

Таким образом, так как в материалы дела не представлены доказательства возврата имущества: Сеялка зерновая СЗТ 5,4 Пресс - подборщик ПРФ – 145, требования о взыскании процентов за пользованием указанным имуществом подлежат удовлетворению в размере 20 093 руб. 78 коп. за период с 01.11.2017 по 19.11.2018.

В остальной части первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Во встречном исковом заявлении ООО «Дружба» указывает, что в период до признания договора аренды транспортных средств от 01.02.2016 недействительным на основании платежных поручений №186 от 18.03.2016 на сумму 329 000 руб., №246 от 04.05.2016 на сумму 50 000 руб., №257 от 13.05.2016 на сумму 279 000 руб. платил арендные платежи, в связи с чем просит взыскать с ОАО «Новомосковская Агросистема» неосновательное обогащение в размере 808 000 руб. Кроме того, указывает, что имущество было передано в неисправном техническом состоянии (пункт 1.2 договора аренды) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 689 174 руб. 95 коп. расходы на ремонт арендованной техники.

В обоснование понесенных расходов ООО «Дружба» представила товарные накладные, товарные чеки, Акты выполненных работ и договора подряда, а также лимитно-заборные карты.

ОАО «Новомосковская Агросистема» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что не представлены доказательства фактически понесенных затрат на осуществление ремонтных работ в отношении переданного имущества, считает, что лимитно-заборные карты не могут являться надлежащим доказательством несения затрат, так как не отражают принадлежность отпускаемых материалов конкретно к технике.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что горюче-смазочным материалам и комплектующим, которые имеют относительно небольшой срок службы и требуют систематической замены относятся к расходным материалам, а замена таких комплектующих - обязательная процедура в рамках комплекса мер по техническому обслуживанию транспортного средства и определяется техническими регламентами, руководствами по техническому обслуживанию транспортных средств и гарантийными обязательствами, то суд считает требования в части взыскания горюче-смазочных материалов и комплектующих удовлетворению не подлежат.

К расходным материалам как правило относят горюче-смазочные и иные жидкости (масла, антифризы, фреоны, тормозные жидкости и т.д.), различные фильтры (воздушные, масляные, топливные и иные), ремни (ДВС, ГРМ и т.д) и ролики-натяжители, свечи и др.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению затраты на устранения неисправностей, которые не указаны в приложении №1 к договору аренды от 01.02.2016.

Таким образом, удовлетворению подлежат неосновательное обогащение в размере 562 816 руб. 51 коп., в том числе подлежат взысканию затраты на автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15 (К 122 ЕО 71) в размере 183 186 руб., затраты на автомобиль УАЗ-220694-04 (М 813 СХ 71) в размере 12 600 руб. (замена амортизатора, помпы, переключателя света не указаны в приложении №1 к договору аренды), затраты на трактор Беларусь 1221,12 (98-24 ТА 71) в размере 15 050 руб., затраты на трактор John Deere 8430 (70-84 ТА) в размере 137 837 руб. 31 коп., затраты на сеялка-культиватор Флексикойл в размере 107 958 руб. 20 коп., затраты на дискатор БДМ 84 П с шлейфкатком в размере 106 185 руб.

Учитывая, что неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения, суд отказывает ООО «Дружба» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 000 руб. оплаченных в счет оплаты арендных платежей по договору аренды.

В остальной части заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, суд по первоначальному иску взыскивает с ООО «Дружба» в пользу ОАО «Новомосковская Агросистема» неосновательное обогащение в размере 2 486 436 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средставами в размере 20 093 руб. 78 коп., по встречному иску суд взыскивает с ОАО «Новомосковская Агросистема» в пользу ООО «Дружба» неосновательное обогащение в размере 562 816 руб. 51 коп.

Так как стоимость судебной экспертизы оплачена ООО «Дружба», то с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований расходы на оплату экспертизы в размере 21 518 руб. надлежит взыскать с ОАО «Новомосковская Агросистема» в пользу ООО «Дружба».

Учитывая изложенное, суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с ООО «Дружба» в пользу ОАО «Новомосковская Агросистема» денежные средства в размере 1 943 713 руб. 72 коп.

Государственная пошлина за первоначальные требования в размере 3 618 855 руб. 69 коп. подлежащая уплате составляет 41 094 руб.

Государственная пошлина за встречные исковые требования в размере 1 497 174 руб. 95 коп. подлежащая уплате составляет 27 972 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что судом при принятии первоначальных и встречных требований сторонам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 172 руб. надлежит взыскать с ОАО «Новомосковская Агросистема» в доход федерального бюджета и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 919 руб. надлежит взыскать с ООО «Дружба» в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить в частично.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу открытого акционерного общества «Новомосковская Агросистема» денежные средства в размере 1 943 713 руб. 72 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новомосковская Агросистема» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 172 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 919 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская