Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А33-19386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года

Дело № А33-19386/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "В2 Проект" (ИНН 2463093895, ОГРН 1152468019527, 660100, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 35-84)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660062, <...>)

о взыскании долга, неустойки, расходов на оказание юридической помощи,

при участии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2014, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, протокола № 1 общего собрания участников ответчика от 21.11.2012, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "В2 Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее – ответчик) о взыскании 70 000 рублей долга по договору на выполнение проектных работ № 040616 от 16.06.2016, 6 807,95 рублей неустойки за период с 19.07.2016 по 17.07.2017, 25 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.09.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о продлении срока для предоставления отзыва на иск, о рассмотрении заявления в порядке искового производства.

Определением от 22.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 23.10.2017 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях, представил суду ходатайство об уменьшении размера заявленных требований.

Представитель ответчика представил суду отзыв на требование, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный отзыв.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что стороны присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не представили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца поддержал заявление о возмещении судебных издержек.

Ответчик пояснил суду о признании размера исковых требований и 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «В2-Проект» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ № 040616, в силу п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает себя обязанность выполнения проекта Индивидуального теплового пункта и Узла учета тепла и согласование их в ООО «КрасТЭК», пересчитать проект отопления на стадии Рабочая документация на объект: «Жилой многоквартирный дом в Красноярском крае, г. Красноярск, Октябрьский р-н, мк-н «Мариинский», Лот № 5, жилой дом №3, и передать результаты работ заказчику.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ – с 16.06.2016 по 16.07.2016.

В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель считается выполнившим работы, указанные в задании на проектирование (Приложение № 1) по объектам указанным в п. 1.1. договора, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 4.1. договора общая стоимость работ составляет 100 000 руб.

Согласно п. 4.5. договора оплату стоимости работ заказчик производит путем перечисления предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора в размере 30 % от договорной стоимости. Окончательную оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после предоставления исполнителем согласованной с АОА «Красноярская теплотранспортная компания» проектной документации в полном объеме.

В силу п. 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,10 (ноль целая, одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 5% от стоимости договора.

В подтверждение факта внесения предоплаты в соответствии с п. 4.5. договора в материалы дела представлено платежное поручение № 000036 от 16.06.2016 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителя сторон акт выполненных работ № 04 от 21.09.2016 на сумму 100 000 руб.

На оплату исполнителем выставлен счет № 030405 от 03.04.2017 на сумму 70 000 руб.

Доказательства оплаты 70 000 руб. за оказанные услуги по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Наличие указанной задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.07.2017, составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 25.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты оказанных услуг. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 70 000 руб. задолженности, 5000 руб. неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" признает наличие задолженности в размере 70 000 руб., а также 5000 руб. неустойки. Ответчик указывает, что услуги оказаны исполнителем с нарушение предусмотренного договором срока, в связи с чем, он имеет встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и некачественном их выполнении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 040616 от 16.06.2016 является по своей природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителя сторон акт выполненных работ № 04 от 21.09.2016 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение факта внесения предоплаты в соответствии с п. 4.5. договора в материалы дела представлено платежное поручение № 000036 от 16.06.2016 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, задолженность в размере 70 000 руб. по спорному договору заказчиком не оплачена.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 70 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в указанной части.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по договору установлено пунктом 6.3. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,10 (ноль целая, одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки – с 19.07.2016 по 17.07.2017. Учитывая положения п. 4.5. договора об окончательной оплате услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после предоставления исполнителем согласованной с АОА «Красноярская теплотранспортная компания» проектной документации в полном объеме, а также подписание акта 21.09.2016, суд пришел к выводу о возможном начислении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг начиная с 29.09.2016.

Кроме того, неустойка рассчитана истцом исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по сути, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанная правовая позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016.

На основании изложенного истец в соответствии со ст. 6.3. договора вправе начислить неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.09.2016 по 17.07.2017.

Возражений относительно начисления неустойки за период с 29.09.2016 по 17.07.2017 ответчик в материалы дела не представил, в представленном в материалы дела отзыве признал обоснованным размер неустойки в сумме 5 000 руб., о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования в части взыскания 70 000 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка за период с 29.09.2016 по 17.07.2017 подлежит взысканию в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 000 руб. задолженности, 5 000 руб. неустойки за период с 28.09.2016 по 17.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что 04.07.2017 ООО «В2-Проект» (доверителем) и гр. ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: оказать консультационные услуги по ситуации в отношении ООО «Энергоснаб», осуществить анализ судебной практики, сформировать правовую позицию, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд, рассчитать госпошлину к оплате, проценты по договору, неустойку.

В силу п. 3.1. договора стоимость работы за объем услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 25 000 руб. заявитель представил в материалы дела расписку ФИО3, расходный кассовый ордер от 04.06.2017 на указанную сумму.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу в указанном размере.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не должника превышать 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил о возможном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание уровень сложности дела, учитывает объем оказанных представителем услуг, качество подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности и добросовестности участников процесса.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема оказанных ФИО3 услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17), арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления.

При этом, суд принимает во внимание предмет спора - взыскание задолженности по договору на оказание услуг, что определяет характер спорных правоотношений как достаточно распространенный.

Рассматриваемое дело относится к категории дел, по которой сложилась устоявшаяся судебная практика и не является сложным, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Для подготовки позиции по делу для представителя истца не требуется особая длительная подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Кроме того, исковые требования признаны ответчиком.

При этом услуги в виде досудебного консультирования, подготовки дополнительных письменных пояснений по заявленным исковым требованиям, подготовки и подачи в суд заявления о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения, не могут быть приняты во внимание для целей распределения судебных расходов.

Поэтому правовая оценка ситуации, анализ и оценка документов, подготовка нормативно-правового обоснования позиции для взыскания задолженности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает изучение документов, подготовку приложений к исковому заявлению, без которых его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным действием и расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг по проведению первоначальной консультации, направлению документов и т.п., оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению ответчиком не подлежит.

Таким образом, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. судебных издержек.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачено 3 073 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения № 295 от 28.07.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, для возврата истцу из федерального бюджета 73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "В2 Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 руб. задолженности, 5000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В2 Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко