Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А46-724/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017(судья Макарова Н.А.) и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-724/2015 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» (644081, город Омск, улица Дианова, 8/4, 4, ИНН 5507209440, ОГРН 1095543001179), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» Поюнова В.Б. на оплату услуг привлечённого им специалиста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Сибэль».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» – Чернова Д.Э. по доверенности от 04.02.2016 № 00/57; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» Поюнова В.Б. – Горбунова А.В. по доверенности от 28.02.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» (далее по тексту – общество «Фирма Флекс», должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должником Поюновым В.Б. специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сибэль» (далее по тексту – общество «ЮФ «Сибэль») по договору от 23.08.2016, а также произведённых в связи с этим расходов на оплату услуг привлечённого специалиста в размере 120 000 руб.; взыскании с Поюнова В.Б. в конкурсную массу должника 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 15.06.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста – общества «ЮФ «Сибэль» было обусловлено значительным объёмом работы в период с 23.08.2016 по 10.01.2017. По мнению кассатора, данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 23.08.2016 в собственности должника находилась только дебиторская задолженность, иное имущество отсутствовало; хозяйственную деятельность должник не вёл; большая часть мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), уже была проведена, и процедура находилось на завершающем этапе. Кроме того, как полагает податель жалобы, поскольку дело о банкротстве общества «Фирма Флекс» не является особо сложным и объёмным в плане исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Поюнов В.Б. мог самостоятельно выполнять те функции, для которых им было привлечено общество «ЮФ «Сибэль».

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим обществом «Фирма Флекс» Поюновым В.Б. (заказчик) и обществом «ЮК «Сибэль» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 23.08.2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать содействие в проведении процедуры банкротства заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1 договора).

Факт оказания обществом «ЮФ «Сибэль» услуг, их объём и стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи выполненных работ.

Полагая, что привлечение общества «ЮК «Сибэль» в рамках дела о банкротства общества «Фирма Флекс» является необоснованным, конкурсный кредитор – общество «МРСК Сибири» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций посчитали оправданным привлечение конкурсным управляющим должником Поюновым В.Б. специалиста – общества «ЮФ «Сибэль» для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры банкротства общества «Фирма Флекс» с оплатой 30 000 руб. ежемесячно на основании договора от 23.08.2016, не выходящим за рамки требований разумности и добросовестности, имеющим положительный экономический эффект для конкурсной массы.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о праве арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, а также учли разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предусмотренное в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве право суда на снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полный отказ во взыскании их оплаты применяется, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что привлечение конкурсным управляющим Поюновым В.Б. специалиста обусловлено необходимостью разрешения нескольких обособленных споров в деле о банкротстве общества «Фирма Флекс», а также проводимой налоговым органом камеральной проверкой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

При этом суды оценили проделанный привлечённым специалистом объём работы.

В судебных заседаниях по вышеуказанным обособленным спорам интересы конкурсного управляющего представлял представитель (сотрудник общества «ЮФ «Сибэль»), для конкурсного управляющего были подготовлены и направлены в суд процессуальные документы (отзывы на заявления, заявление об уточнении исковых требований и т.п.).

Суды посчитали, что привлечение конкурсным управляющим Поюновым В.Б. общества «ЮФ «Сибэль» соответствовало целям конкурсного производства и было необходимым для своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; проведённая привлечённым лицом работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств и имущества в конкурсную массу должника.

Доводы общества «МРСК Сибири» о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельного проведения всех мероприятий по делу о банкротстве (проведение торгов, собраний кредиторов, подготовка отчётов и т.д.) одновременно с действиями, фактически совершёнными обществом «ЮФ «Сибэль», обоснованно отклонён судами со ссылкой на то, что самостоятельное осуществление конкурсным управляющим перечисленных в актах приёма-передачи оказанных услуг мероприятий повлекло бы увеличение продолжительности процедуры конкурсного производства и, соответственно, расходов на её проведение.

Из актов приёма-передачи оказанных услуг от 23.09.2016, 23.10.2016, 23.11.2016, 23.12.2016 усматривается, что перечисленные в них услуги носили вспомогательный характер, были направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесённых к сфере исключительных полномочий конкурсного управляющего. Распорядительными полномочиями общество «ЮФ «Сибэль» не наделялось.

Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом конкурсного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделён только конкурсный управляющий.

Доказательств неразумности и/или нецелесообразности стоимости выполненных обществом «ЮФ «Сибэль» работ, возможность осуществления качественного правового сопровождения процедуры банкротства и выполнения указанного в актах приёма-передачи объёма работы иным лицом за меньшее вознаграждение обществом «МРСК Сибири» не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что рассмотренные по настоящему делу вопросы (обособленные споры) явно выходят за рамки общей подготовки арбитражных управляющих, являются затратными по времени и требуют высокой квалификации и достаточного практического опыта в применении норм, выходящих за рамки законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов