Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А33-35837/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35837/2019
29 июля 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «ТрансВудСервис» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу № А33-35837/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «ТрансВудСервис» (ОГРН: 1087746575840, ИНН: 7708670340, г. Москва, далее – АО «ТрансВудСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (ОГРН: 1102415000060, ИНН: 2428005222, пгт. Нижняя Пойма, далее – МУП «Сибсервис», ответчик) о взыскании 1 833 308 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Сибсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

12.05.2020 АО «ТрансВудСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МУП «Сибсервис», находящиеся на банковских счетах, открытых в любых кредитных учреждениях, на сумму 1 833 308 рублей 96 копеек

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления АО «ТрансВудСервис» о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Определение мотивировано отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

АО «ТрансВудСервис», не согласившись с определением апелляционного суда об отказе в обеспечении иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обеспечительные меры принять.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку апелляционный суд не учел организационно-правовую форму ответчика (унитарное предприятие), предполагающую, что единственным источником погашения задолженности являются денежные средства, находящиеся на его счетах.

МУП «Сибсервис» в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу требований пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно применив нормы процессуального права и разъяснения по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер выражает несогласие с оценкой доказательств, по существу направлен на их переоценку, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер апелляционный суд не учел организационно-правовую форму ответчика (унитарное предприятие), не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку приятие или не принятие обеспечительных мер не зависит от организационно правовой формы лица, в отношении которого испрошены обеспечительные меры, каких либо исключений относительно порядка рассмотрения ходатайства и принятия обеспечительных мер в отношении унитарных предприятий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу № А33-35837/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина