Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А68-6312/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6312/20

Дата объявления резолютивной части решения 14 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

открытого акционерного общества «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» 301660, Тульская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» 301660, Тульская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо - АО «НАК «Азот»

об обязании ООО «НИАП - Катализатор» обеспечить транспортировку воды по водопроводным сетям, расположенным по адресу: <...>, на объекты, принадлежащие ОАО «Плазматех», расположенные на 4-м этаже дома 10 ул. Связи г. Новомосковск Тульской обл.; в случае неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать с ООО «НИАП - Катализатор» компенсацию в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

при участии:

от истца – ФИО2 доверен., уд. адв.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом;

от 3-его лица – ФИО4 пасп., доверен., диплом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» (далее – истец, ОАО «Плазматех») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» об обязании ответчика обеспечить транспортировку воды по водопроводным сетям, расположенным по адресу: <...>, на объекты, принадлежащие истцу, расположенные на 4-м этаже указанного дома. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с момента его вступления в законную силу с ответчика в пользу истца компенсацию в размере по 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

Истец пояснил, что он является собственником нежилого помещения 4-ого этажа №1-30 части нежилого здания (лабораторный корпус 110), общей площадью 987,8 кв.м. в <...>. Услуги по водоснабжению и очистке сточных вод указанного помещения предоставляет АО «НАК «Азот» в соответствии с договором №006-0223963 от 28.05.2009 года на водоснабжение и очистку сточных вод.

08.05.2020 ответчик, являющийся собственником помещений, расположенных на 1-3 этажах <...> перекрыл инженерные сети водоснабжения, находящиеся в указанном помещении, лишив истца водоснабжения, что привело к остановке лаборатории, угрозе технологическому процессу и здоровью людей.

П. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлен запрет собственникам и иным законным владельцам водопроводных (канализационных) препятствовать транспортировке по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых технологически присоединены к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку по таким сетям воды (сточных вод) требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей. Следовательно, ответчик, при наличии совершенного в установленном порядке присоединения к централизованной системе водоснабжения, обязан обеспечивать беспрепятственную транспортировку воды по своим водопроводным сетям в целях снабжения водой объектов истца. Эта обязанность, в силу однократного характера подключения к сетям водоснабжения, носит характер законодательно установленной и не связана с наличием между сторонами какого-либо договора.

Водопроводные сети, расположенные в принадлежащих истцу нежилых помещениях 4-ого этажа <...> в установленном порядке подключены к сетям централизованного водоснабжения, являются частью единой водопроводной системы по вышеуказанному адресу, т.е. являются общим имуществом нежилого здания. Требование истца о возобновлении водоснабжения принадлежащих истцу помещений оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что ответчик является собственником нежилых помещений корпуса 110 (подвал, этаж 1,2,3), расположенного в <...>. Водоснабжение этого объекта осуществляется на основании договора №006-0223967 на водоснабжение и очистку сточных вод от 28.05.2009, заключенного с ОАО «НАК «Азот». Коммерческий учет поставляемого ресурса осуществлялся по показаниям приборов учета СКБ-25, зав. № 61070-16, допущенного к эксплуатации актом от 19.09.2017, актом повторного допуска от 11.10.19.

Истец является собственником нежилых помещений корпуса 110 (4 этаж) в вышеуказанном здании, договора на водоснабжение и очистку сточных вод указанного объекта с ресурсоснабжающей организацией ОАО «НАК «Азот» не имеет.

Для раздельного коммерческого учета потребляемой ответчиком и истцом холодной воды на объекте корпуса 110 (подвал, этаж 1,2,3) трехсторонним актом от 24.05.2019 были приняты на коммерческий учет приборы учета ХВ СГВ-15 зав. №№38337178, 38338708, 38338688, 383386692, показания которых до 01.08.2020 принимались к вычету из общего объёма потребленного ресурса абонента-ответчика по корпусу 110.

До установки приборов учета ХВ СГВ-15 зав. №№38337178, 38338708, 38338688, 383386692 оплата за весь потребленной объем потребленной, в т.ч. и истцом, в корпусе 110 воды, осуществлялась ответчиком, без последующей компенсации со стороны истца.

Письмом от 17.03.2020 №518-ДС ответчик уведомил истца о необходимости принять меры по модернизации систем водоснабжения 4 этажа корпуса 110, сделать ее независимой от системы водоснабжения 1-3 этажей, получить точку подключения и заключить соответствующий договор с АО «НАК «Азот».

08.05.2020 ответчик перекрыл холодное водоснабжение 4-ого этажа.

29.07.2020 АО «НАК Азот» по электронной почте уведомило ответчика о необходимости с 01.08.2020 принимать в полном объеме показания прибора учета по корп. 110, не производя вычета показаний по приборам учета 4 этажа - СГВ-15 зав. №№38337178, 38338708, 38338688, 383386692.

Истец необоснованно рассматривает ответчика в качестве транзитной организации. Ответчик не отвечает критериям транзитной организации, установленным Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», не имеет утвержденного тарифа на транспортировку, договора на транспортировку заключенного истцом, равно как и не имеет оплаты за оказанные услуги.

До настоящего времени истец не предпринял мер для получения технических условий на подключение 4-ого этажа корпуса 110, не включил в заключенный с АО «НАК «Азот» договор на водоснабжение и очистку сточных вод №006-0223963 от 28.05.2009, вышеуказанный объект. При наличии технической возможности внутренние сети холодного водоснабжения ответчика могут быть исключены как транспортируемые сети для 4 этажа корпуса 110. Техническая возможность определяется ресурсоснабжающей организацией, в качестве которой выступает АО «НАК «Азот».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «НАК «Азот», в судебном заседании 14.10.2020 пояснил, что АО «НАК «Азот» исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

АО «НАК «Азот» представило письменную информацию по поставленным перед ним в определении суда от 28.08.2020 вопросам:

- на вопрос суда о том, прописана ли в договоре водоснабжения с ОАО «Плазматех» точка поставки по адресу: <...>, АО «НАК «Азот» пояснило, что между ним и ОАО «Плазматех» 28.05.2009 заключен договор №006-0223963 на водоснабжение и очистку сточных вод (на отпуск артезианской воды на хозбытовые нужды и прием сточных вод, их очистка и сброс в водные объекты). В вышеуказанном договоре понятие «точка поставки воды» не содержится. П.2.2.3 договора предусмотрено, что АО «НАК «Азот» вправе организовать коммерческий учет потребляемой воды и отводимых сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей. В приложении №2 к договору определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения согласно акта о разграничении балансовой принадлежности, подписанного обеими сторонами. В акте отсутствует корпус 110 (4 этаж), поскольку на момент заключения договора (28.05.2009) корпус 110 полностью находился в собственности ООО «НИАП-Катализатор».

- на вопрос суда о причинах, по которым АО «НАК «Азот» 29.07.2020 направил в адрес ООО «НИАП-Катализатор» требование не производить вычет показаний прибора учета по 4-му этажу, <...> г. Новомосковска, АО «НАК «Азот» пояснило, что в связи с оформлением ОАО «Плазматех» в собственность помещений 4 -го этажа корп. 110, им, по согласованию с ООО «НИАП-Катализатор» были установлены приборы учета артезианской воды на 4 -ом этаже. В период с июня 2019 по июнь 2020 года расчет за отпущенную воду производился по показаниям приборов учета, установленных на входе корп. 110 на основании трехстороннего акта, подписанного сторонами (ООО «НИАП-Катализатор», ОАО «Плазматех» и АО «НАК «Азот»), при этом из показаний прибора учета, установленного на входе в к.110, вычитались показания приборов учета, установленных ОАО «Плазматех» на 4-м этаже корп. 110. В связи с отсутствием водоснабжения 4-го этажа корп.110 АО «НАК «Азот» инициировало требование к ОАО «Плазматех» и ООО «НИАП - Катализатор» производить расчеты за потребленную воду в соответствии с условиями действующих договоров.

- на вопрос суда о причинах, по которым АО «НАК «Азот» ввело приборы учета по <...> г. Новомосковск, Тульской области только на ограниченный срок (1 год, с продлением еще на 1 год), АО «НАК «Азот» пояснило, что в соответствии с п. 6.1 заключенного между ним и ОАО «Плазматех» договора от 28.05.2009 № 006-0223963 срок действия договора считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора. Исключительно, в целях исполнения обязательств по заключенному договору по окончании года и продления его на последующий год проводится проверка и допуск узлов учета воды в эксплуатацию.

Судом установлено следующее:

Представленными в дело пояснениями сторон и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истец и ответчик являются сособственниками помещений в доме №10 по ул. Связи г. Новомосковска.

Истец является собственником нежилого помещения 4-ого этажа №1-30 части нежилого здания (лабораторный корпус 110), общей площадью 987,8 кв.м. (основание – распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области от 31.08.2005 №228-р, запись в ЕГРН внесена 21.01.2011).

Ответчик является собственником нежилых помещений корпуса 110 (подвал, этажи 1,2,3), расположенного по адресу: <...> общей пл. 3259 кв.м. (основание - решение единственного участника от 26.06.2008 и акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 31.07.2008, запись в ЕГРН внесена 04.03.2009).

Истец и ответчик имеют заключенные с ОАО НАК «Азот» договоры на водоснабжение и очистку сточных вод.

Между истцом (абонент) и ОАО НАК «Азот» заключен договор №006-0223963 от 28.05.2009 года на водоснабжение и очистку сточных вод

В тот же день между ответчиком (абонент) и ОАО НАК «Азот» заключен договор №006-0223967 на водоснабжение и очистку сточных вод.

Оба договора представляют собой формуляры, содержащие одинаковые условия, за исключением объемов отпускаемой воды и принимаемых стоков (п.1.1). Перечень точек поставок в договорах не приведен.

П. 5.1, 5.2 указанных договоров определено, что границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения определяются согласно приложений №2 и №3.

В приложениях №2 и №3 к договору, заключенному между ОАО НАК «Азот» и истцом, корп. 110 не указан, но он указан в приложениях №2 и №3 к договору, заключенному между истцом и ответчиком. Таким образом, абонентом, оплачивавшим поставляемую в корпус 110 воду, являлся ответчик.

Коммерческий учет поставляемой в корпус №110 воды, начиная с сентября 2017 года, осуществлялся по показаниям установленного в подвале корпуса 110 прибора учета СКБ-25, зав. № 61070-16, допущенного к эксплуатации в соответствии с подписанным ответчиком и АО «НАК «Азот» актом от 19.09.2017.

Согласно подписанному истцом, ответчиком и ООО НАК «Азот» акту допуска в эксплуатацию узла учета артезианской воды у потребителя (ОАО «Плазматех») от 24.05.2019 на объекте корпус 110 <...> приняты в эксплуатацию приборы учета ХВ СГВ-15 с заводскими номерами: №38337178, №38338708, №38338688, №383386692, установленные на 4-ом этаже корпуса №110 в лаборатории, туалетной комнате, комнате приема пищи.

Подписанным истцом и ОАО НАК «Азот» актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета артезианской воды у потребителя (ОАО «Плазматех») от 20.05.2020 вышеперечисленные приборы учета допущены в эксплуатацию на период с 18.05.2020 по 18.05.2021, т.е. по сути, срок эксплуатации приборов учета принятых в эксплуатацию 24.05.2019 сроком на 1 год продлен еще на 1 год.

Как пояснили истец и ответчик, приборы учета ХВ СГВ-15 с заводскими номерами: №38337178, №38338708, №38338688, №383386692 были установлены и введены в эксплуатацию на спорном объекте для раздельного коммерческого учета потребляемой ответчиком и истцом холодной воды.

В дело представлены подписанные истцом и ответчиком акты снятия показаний по приборам учета счетчиков потребления артезианской воды за период с января по июнь 2020, учитывающие количество отпущенной артезианской воды и принятых стоков, акты сверки между ОАО «Плазматех» и АО НАК «Азот», и платежные поручения об оплате со стороны ОАО «Плазматех» на расчетный счет АО «НАК «Азот» в период с мая 2019 по апрель 2020 года по счетам за отпущенную артезианскую воду. Таким образом, после установки приборов учета №38337178, №38338708, №38338688, №383386692 истец и ответчик оплачивали самостоятельно услуги водоснабжения.

Ответчик пояснил, что до установки приборов учета ХВ СГВ-15 зав. №№38337178, 38338708, 38338688, 383386692 оплата за весь объем потребленной в корпусе 110 воды оплачивался ответчиком, без последующей компенсации со стороны истца.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается истцом, пояснившим, что до установки приборов учета воды в помещениях 4-ого этажа истец не производил оплату за воду в помещениях, расположенных на 4-ом этаже <...> ввиду устной договоренности с руководством ответчика.

Письмом от 17.03.2020 №518-ДС ответчик уведомил истца о необходимости принять меры по модернизации систем водоснабжения 4 этажа корпуса 110, сделать ее независимой от системы водоснабжения 1-3 этажей, получить точку подключения и заключить соответствующий договор с АО «НАК «Азот».

08.05.2020 ответчик перекрыл холодное водоснабжение принадлежащего истцу 4-ого этажа.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что подвал и помещения 1-3 этажа корпуса №110 в <...> находятся в собственности ответчика, а помещения 4-ого этажа корпуса 110 принадлежат истцу.

Водоснабжение расположенного на 4-ом этаже абонента (истца) осуществляется со стороны АО НАК «Азот» с использованием проложенной в здании корпуса 110 единой системы водопроводных сетей, в том числе проходящих через подвал, 1,2 и 3 этажи, принадлежащие ответчику.

Таким образом, система водоснабжения и водоотведения корпуса 110 является единой, обслуживая все помещения указанного корпуса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст.ст. 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, истец является долевым собственником проложенных в здании сетей водоснабжения и водоотведения, используемых для нормальной эксплуатации помещений здания и в соответствии со ст. 249 ГК РФ обязан принимать участие в издержках по его содержанию и сохранению, а также оплачивать стоимость полученного по истцом по сетям коммунального ресурса – воды.

Ссылаясь на отсутствие со стороны истца оплаты стоимости потребленной воды за период до установки истцом приборов учета, а также на свое требование к истцу об организации самостоятельной системы водоснабжения и водоотведения, ответчик перекрыл поступавшую в адрес истца по единой системе водоснабжения воду.

Суд указанные действия ответчика считает не соответствующими законодательно установленным требованиям и расценивает, как злоупотребление правом.

Размер долга истца перед ответчиком не подтвержден ни актом сверки, ни судебным решением, а сам долг, в случае присуждения его судом, может быть взыскан в порядке исполнительного производства.

Вопрос о содержании общего имущества также может быть урегулирован сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия – в судебном порядке.

Ответчик не назвал правовых оснований, позволяющих ему требовать с истца, являющегося таким же собственником помещений в здании, как и сам ответчик, прокладывания отдельной системы водоснабжения.

Действия ответчика создали угрозу нарушения прав истца на осуществление нормальной производственной деятельности, поскольку очевидно, что при прекращении функционирования системы водоснабжения и водоотведения организация нормального рабочего процесса и деятельности трудового коллектива невозможна.

Ссылку истца на п. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» о запрете собственникам и иным законным владельцам водопроводных или канализационных препятствовать транспортировке по их сетям воды, суд считает обоснованной.

П. 3 ст. 11 вышеназванного закона закреплен свойственный энергетическому законодательству запрет собственникам участков сетей водоснабжения и водоотведения, через которые опосредованно присоединены к сетям водоснабжающих организаций объекты потребителя, препятствовать перетоку через их участки сетей воды и сточных вод в интересах потребителя.

Такой запрет обусловлен спецификой отношений по снабжению ресурсами посредством использования присоединенной сети, поскольку последовательно подключенные к ней абоненты обладают равными правами на доступ к передаваемым по сети материальным благам, и ни один из них не вправе нарушать интересы других, несмотря на использование его участка сети в их интересах.

Ссылку ответчика на письмо АО НАК «Азот» 29.07.2020 о необходимости с 01.08.2020 принимать в полном объеме показания прибора учета по корп. 110, не производя вычета показаний по приборам учета 4 этажа, суд считает не обоснованной, т.к. согласно письменных пояснений АО НАК «Азот» суду именно отсутствие водоснабжения 4-го этажа корп.110 послужило основанием для такого обращения.

Ссылку ответчика на письма истца к ответчику от 25.06.2020, 02.07.2020 о предстоящем монтаже отдельного трубопровода суд считает не убедительной. Указанные письма написаны после прекращения ответчиком доступа истцу к воде, они выражают намерение истца, которое на дату рассмотрения судом настоящего дела не реализовано и не служат основанием для вывода о правомерности совершенных ответчиком действий.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику об обязании ответчика обеспечить транспортировку воды по водопроводным сетям, расположенным по адресу: <...>, на объекты, принадлежащие истцу, расположенные на 4-м этаже дома 10 ул. Связи г. Новомосковск Тульской обл.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения судебного акта, компенсации в сумме по 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до дня его фактического исполнения.

Вышеназванное требование соответствует п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Плазматех» к ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» удовлетворить полностью.

Обязать ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» обеспечить транспортировку воды по водопроводным сетям, расположенным по адресу <...> на объекты, принадлежащие ОАО «Плазматех», расположенные на 4 этаже <...>.

В случае неисполнения ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» решения суда по настоящему делу, с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» в пользу ОАО «Плазматех» предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ компенсацию в сумме по 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» в пользу ОАО «Плазматех» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева