Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-6470/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6470/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7046/2024) общества с ограниченной ответственностью «Топган» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-6470/2023 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КВК Групп»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Топган»,

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 452 973 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2021 по 20.01.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 25.03.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 361 581 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 9 626 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

05.10.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 25.01.2024, удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Мотивированное определение по делу изготовлено 21.02.2024.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 991 руб. По мнению подателя жалобы, поскольку исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, то суду первой инстанции следовало распределить судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик считает, что присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует объему оказанных услуг; истец не доказал факт несения расходов.

26.03.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца и возражения ответчика.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса (рассмотрение дел в порядке упрощенного производства).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с ООО «Синглит» договор №31 на оказание юридических услуг от 20.02.2023, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ №77 от 02.10.2023 на сумму 50 000 руб.;

- чек-ордер от 05.10.2023 (операция №78) на сумму 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения именно ООО «КВК Групп» судебных расходов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Так, из содержания представленного истцом чека-ордера от 05.10.2023 (операция №78) следует, что генеральный директор Общества ФИО1 перечислил ООО «Синглит» 50 000 руб. в качестве оплаты по договору от 20.02.2023 за ООО «КВК Групп».

В данном случае, учитывая, что платеж совершался руководителем Общества, а также принимая во внимание назначение платежа, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать представленный истцом чек-ордер от 05.10.2023 (операция №78) в качестве надлежащего доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.03.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.05.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 06.06.2023. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, продолжительность судебного разбирательства, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов истца на представителя, которая может быть отнесена на ответчика, не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленных истцом требований на сумму 452 973,32 руб. (100%) суды удовлетворили требования истца в сумме 361 581,99 руб. (79,83%).

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу (79,83% из 100%) сумма расходов истца на представителя, которая может быть отнесена на ответчика, составляет: 50 000 руб. х 79,83% =  39 915 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-6470/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» 39 915 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев