Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А84-3259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-3259/2024
город Калуга
11» июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июня 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Еремичевой Н.В.

ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А84-3259/2024,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 29.01.2025 прекратил производство по делу ООО «Аметист и К» в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель по делу о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве должника возобновить, признать общество банкротом в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 25.10.2024.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку из бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 45 691 000 руб., по мнению ПАО «Сбербанк России», этого обстоятельства достаточно для вывода о том, что средства должника позволяют покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что при назначении судебного заседания суд, по мнению ПАО «Сбербанк России», не учел необходимое время для ответа на запрос о согласии финансировать процедуру, полагает, что согласие Банка на финансирование предоставлено в материалы дела своевременно, в связи с чем, настаивает на том, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом преждевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

15.05.2024 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Аметист и К» по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России».

22.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

При проверке обоснованности заявления кредитора судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аметист и К» в лице единоличного исполнительного органа ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 23.08.2023, согласно которому банк выдал заемщику 10 000 000 руб. на условиях, сроком на 36 месяцев под 18,41 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 9204024260-23-1П01 от 23.08.2023.

30.08.2023 Банком и ООО «Аметист и К» в лице единоличного исполнительного органа ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк открыл обществу лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 2,7 % в месяц.

14.09.2023 Банком и ООО «Аметист и К» в лице единоличного исполнительного органа ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк открыл обществу лимит кредитной линии, с зачислением кредитных траншей, по договору установлена стандартная процентная ставка в размере 17,19 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 9204024260-23-5П01 от 14.09.2023 и получено поручительство Корпорации в соответствии с договором поручительства № 012023/1-ZP от 11.01.2023, заключенное с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Определением от 22.07.2024 о введении наблюдения требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 33 071 733,36 руб., из которых: 29 999 300 руб. – основной долг, 2 705 478,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 366 955,07 руб. – неустойка, 0,22 руб. – просроченная плата за использование лимита.

Суд установил, что согласно результатам анализа финансового состояния должника и бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2024 у должника числились активы в размере 45 691 000 руб., в том числе: 3 451 000 руб. – запасы, финансовые и другие оборотные активы – 42 224 000 руб., денежные средства – 16 000 руб.

При этом, временный управляющий указывает на невозможность объективной оценки достаточности (недостаточности) принадлежащего имущества должника для покрытия судебных расходов в виду отсутствия на момент проведения финансового анализа сведений о местонахождении всех активов организации. Согласно отчету управляющего должником отчуждение недвижимого и движимого имущества за анализируемый период не производилось; согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, подлежащее включению в конкурсную массу имущество не выявлено; временным управляющим проведен анализ по движению денежных средств должника, однако в связи с отсутствием информации об условиях заключенных обществом договоров с контрагентами отсутствует возможность проведения анализа правомерности указанных перечислений.

09.12.2024 арбитражный суд, рассмотрев отчет временного управляющего ФИО2 о результатах процедуры наблюдения, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Аметист и К», учредителю общества ФИО3, иным лицам, участвующим в деле суд предложил предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, подписанное уполномоченным лицом, с указанием суммы финансирования с приложением документов, подтверждающих финансовое положение или перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, либо отказ от финансирования процедуры банкротства.

Определением от 09.12.2024 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества назначено на 20.01.2025.

Из материалов дела следует, что на дату проведения судебного заседания 20.01.2025 согласие на финансирование процедуры в материалы дела не представлено. Денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры, на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Представленное ПАО «Сбербанк России» 22.01.2025 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 180 000 руб. поступило после судебного заседания и оглашения резолютивной части.

Одновременно, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, следует, что 06.06.2025 суд принял к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с заявителя в деле о банкротстве ПАО «Сбербанк России» в размере 219 407,64 руб.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве общества, суды руководствовались статьями 57, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, указанными в постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 307-ЭС19-25904(2), от 23.12.2020 № 308-ЭС20-19757, и пришли к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность финансировать проведение процедуры банкротства должника.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, кроме прочего, проведение анализа финансового состояния должника, подготовка заключений о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утв. 24.04.2019).

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В таком случае возможность дальнейшего производства по делу о банкротстве решается судом в зависимости от наличия источников финансирования процедуры: путем предоставления денежных средств одним из участников дела о банкротстве, либо путем предоставления участвующими в деле лицами доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника (иного источника), за счет которого могут быть покрыты на проведение процедур.

Для решения указанных вопросов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования (абзац 3 пункта 14).

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзацы 4-6 пункта 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при письменном выражении на финансирование в заявлении должна быть указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, поскольку сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности (или намерения) заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Материалами настоящего дела установлено, что, во-первых, на дату проведения судебного заседания заявителем не было представлено согласие на финансирование процедуры, а, во-вторых, поступившее после судебного заседания и оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу согласие ПАО «Сбербанк России» на финансирование процедуры банкротства ограничено лимитом в пределах 180 000 руб., при этом, согласно отчету временного управляющего расходы на процедуру уже составили 219 407,64 руб.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, возможно не только при условии внешнего финансирования, но и при наличии доказательств обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника (иного источника), за счет которого могут быть покрыты на проведение процедур. Под «иными источниками» следует понимать, кроме обнаружения имущества должника в натуре, возможность получения средств от реституционных мер при оспаривании сделок должника, а также возможность получения средств в результате привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Проверяя утверждения заинтересованного лица о реальности источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы и приведенные доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно (абзац 11 пункта 3 Обзора по банкротству за 2022 г.). Вероятность согласно предпоследнему абзацу указанного пункта оценивается с учетом экономического смысла в действиях по оспариванию сделок (например, целесообразность оспаривания зависит от финансового состояния контрагента).

Кроме того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. 10.11.2021) вне рамок дела о банкротстве.

После введения процедуры банкротства, в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Суд округа считает необходимым отметить, что реальность возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролировавшего должника лица должна оцениваться по тем же критериям, что и вероятность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае суд назначил судебное заседание определением от 09.12.2024, предоставив участникам дела достаточный срок для формирования позиции по вопросу о возможности продолжения производства по делу о банкротстве - до 20.01.2025.

Однако, заинтересованные лица не представили в установленный судом срок согласия на финансирование процедуры в достаточном объеме, которое могло бы обеспечить период поиска и возврата в конкурсную массу имущества должника, доказательства наличия иных источников, за счет которых могли бы быть покрыты расходы на проведение процедур, заинтересованными лицами также не представлены.

Суд округа полагает, что апелляционный суд, пересматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил все необходимые и возможные мероприятия, предоставив заинтересованным лицам возможность обеспечить финансирование процедуры в достаточном объеме и (или) обосновать вероятность пополнения конкурсной массы для обеспечения расходов на проведение процедуры.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда, судом округа не установлено.

Вместе с тем, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А84-3259/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1