Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А33-25397/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года

Дело № А33-25397/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, г.Лесосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании 80 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.08.2016,

от ответчтика: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2016 №39-887Ю-16 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. неустойки.

Определением от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, обратился с заявлением об уточнении требований, согласно которому просил взыскать 80 000 рублей неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении иска, суд полагает, что требование о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию в рамках рассматриваемого дела, поскольку первоначально истцом данное требование не предъявлялось и фактически истец дополнительно заявил новое требование.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчтика по причине занятости в ином процессе, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.02.2017, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца - ФИО1, представителя ответчтика – ФИО2

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве:

- подписанное между истцом и потребителем соглашение об уступке права требования не породило правовых последствий, поскольку не прошло государственную регистрацию.

Подписание соглашения об уступке права требования имело целью изменение подведомственности спора о взыскании неустойки, а не реальный переход права истцу, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: соглашение не определяет порядок оплаты уступаемого права, указанное условие не является нормальным для гражданского оборота, поскольку определение цены такого договора на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ затруднительно; представитель, подписавший от имени истца соглашение об уступке права требования от 30.10.2016 оказывает потребителю, уступившему право, юридические услуги по представлению его интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на основании доверенности от 07.04.2015.

- истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. за период с 19.05.2016 по 19.07.2016 (61 день). Неустойка исчислена исходя из установленной судом общей юрисдикции стоимости устранения строительных недостатков в размере 114 667,68 руб. Таким образом, ставка процента, исходя из которого определена неустойка, составляет приблизительно 1,14 % в день (80 000,00 × 100 ÷ 61 ÷ 114 667,68) или 416,10 % годовых. Указанное значение процентной ставки более чем на порядок превышает среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов, а также более чем в сорок раз – установленную Банком России ключевую ставку (10% годовых).

Ранее в пользу потребителя с ответчика решением Свердловского районного суда г.Красноясрка также взыскано 30 000,00 руб. неустойки. Решение суда исполнено ответчиком после возбуждения исполнительного производства в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустойка в исчисленном истцом размере явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. На основании изложенного и ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения заявленного требования ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки до 3 832,73 руб. (неустойка с 19.05.2016 по 19.07.2016, исчисленная из значения двойной ключевой ставки).

Истцом в возражениях на отзыв указано следующее:

- ответчик не учел, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 25.03.2015. На момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие, обязательство по передаче объекта недвижимости было исполнено.

- заявляя довод о том, что соглашением об уступке порядок оплаты уступаемого права определен дополнительно, что является ненормальным для гражданского оборота, ответчик не указывает, в чем проявляется нарушение действующего законодательства.

- при определении размера неустойки ответчик неправомерно использует ставку банковского процента. С учетом норм Закона №214-ФЗ, Закона №2300-1, мерой ответственности для застройщика, т.е. для ответчтика, является именно неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Довод об исполнении решение Свердловского районного суда г.Красноярска на стадии исполнительного производства не может являться обстоятельством для снижения размера неустойки поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правовые основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, претензией от 08.05.2015, полученной ответчиком от 08.05.2015 (вх.№747) ФИО4 потребовал произвести уменьшение цены договора №16/163 участия в долевом строительстве от 14.08.2013 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, на сумму 237 723 рубля.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.05.2016 по делу №2-5160/16 удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы».

Названным решением общество обязано уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №16/163 от 14.08.2013 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а именно на сумму 114 667 рублей 68 копеек; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму в размере 114 667 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойка в размере30 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.05.2016 по гражданскому делу №2-252/16 удовлетворены частично исковые требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» (застройщик) об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №16/163 от 14.08.2013, взыскании денежных средств в счет такого соразмерного уменьшения, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с одиннадцатого дня со дня предъявления застройщику претензии вх.№747 от 08.05.2015 до дня вынесения названного судебного решения – 18.05.2016 уменьшена судом и составила 30 000 рублей. Вместе с тем, решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.05.2016 по гражданскому делу №2-252/16 на день заключения Соглашения не исполнено, требования, заявленные в претензии вх.№747 от 08.05.2015, частичная обоснованность которых подтверждена решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.05.2016 по гражданскому делу №2-252/16, не удовлетворены ни полностью, ни в части.

Согласно пункту 2 соглашения цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора №16/163 участия в долевом строительстве от 14.08.2013 за период с 19.06.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения Соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды по мере ее начисления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика 80 000 рублей неустойки, в силу соглашения уступки об уступке права требования от 30.10.2016, заключенного между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.05.2016 по делу №2-5160/16 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» с ответчтика взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму в размере 114 667 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 18.05.2016 по делу №2-5160/16, являются обязательными для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решение суда общей юрисдикции неустойка исчислен за период с 11 дня с момента предъявления застройщику претензии – 19.05.2015 по 18.05.2016.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на период с 19.05.2016 по 19.07.2016.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика об отсутствии в соглашении порядка оплаты стоимости уступаемого права не принимается судом, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, при этом стороны свободны в заключении договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка ответчтика на тот факт, что представитель, подписавший от имени истца соглашение об уступке права требования, оказывает потребителю, уступившему право, юридические услуги по представлению его интересов в судах правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 17 Федерального закона №214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

При этом в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Требования статей 11 и 17 Закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, таким образом, направлены на защиту интересов участников долевого строительства в целях обеспечения исполнения обязательства по передаче им соответствующего объекта недвижимости.

Сторонами не оспаривается факт исполнения договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи объекта долевого строительства от 14.08.2013 №16/16 на момент подписания договора уступки. Таким образом, в связи с исполнением обязательств, являющихся предметом договора, прекращено обременение, подлежащее государственной регистрации.

Таким образом, после прекращения правоотношений сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства исполнением договора и подписанием акта приема-передачи, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, с учетом отсутствия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости, необходимость в государственной регистрации уступки права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком отсутствует. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним.

Расчет неустойки проверен судом.

Довод ответчтика о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание законно установленный размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 3 200 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд в соответствии с платежным поручением от 01.11.2016 №1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 387 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1187 рублей государственной пошлины – возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) 80 000 рублей неустойки, а также 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) из федерального бюджета 187 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1 от 01.11.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева