Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А56-13828/2017

4026/2017-216344(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13828/2017
10 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ1-Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 17 А, ОГРН: <***>; <***>, ИНН7816423638);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «О.М.А. интернэшнл» (адрес: Россия 125009, г МОСКВА, <...>/I, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 04/2017 от 20.02.2017 г.), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А. интернэшнл» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 535 738 рублей 38 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 83 838 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 028 рублей 96 копеек.

От Истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований в части размера государственной пошлины, а именно: сумма уточнена до 15 391 рубля 56 копеек. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание от 04.05.2017 г. не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На дату проведения предварительного судебного заседания по делу 20.04.2017 г. от Ответчика поступило возражение против перехода в основное судебное заседание по причине неполучения претензии и искового заявления.

Учитывая подтверждение Истцом факта направления Ответчику претензии и искового заявления по юридическому адресу, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представление соответствующих документов в материалы дела, ходатайство Ответчика как необоснованное в порядке ст. 71 АПК РФ, было отклонению.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Ответчика, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в порядке ст. 137 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (далее – арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 23/16 от 19.06.2016 г. (далее – договор), по условиям которого (раздел 1) Истец обязался предоставить во временное пользование Ответчика, а Ответчик – принять, оплатить пользование и своевременно вернуть оборудование по номенклатуре и в количестве, указанных в заказе (в соответствии с п. 2.1 договора) и расцененном в приложении № 1 к договору.

20.05.2016 г. арендатор направил арендодателю заказ аренды оборудования № 1 от 20.05.2016 г., в котором был определен конкретный перечень оборудования.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актом приема-передачи № 1, согласно которому оборудование было передано и принято Ответчиком 20.05.2016 г. Возврат оборудования Истцу был осуществлен 17.07.2016 г., согласно указанного ранее Акта № 1.

В рамках исполнения договора стороны подписали следующие документы: акт № 338 от 30.06.2016 г. на сумму 1 071 477,88 рублей, акт № 408 от 17.07.2016 г. на сумму 434 748,25 рублей. На основании указанных актов Истец выставил счета на оплату № 338 от 30.06.2016 г. на сумму 1 071 477,88 рублей и № 408 от 17.07.2016 г. на сумму 434 748,25 рублей.

Как указывает Истец, Ответчиком произвел оплату частично, осуществив 05.08.2016 г. платеж на сумму 434 748,25 рублей и 27.10.2016 г. на сумму 535 738,94 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии № 840 от 30.09.2016 г. (отправка почтовой связью 03.10.2016 г.), Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное пользование оборудования.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и печати организации (акт № 1, акты № 338 и № 408).

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор производит оплату за аренду оборудования ежемесячно, на основании акта аренды, не позднее 5 банковских дней с момента его

подписания.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды более чем на 5 банковских дней, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы счета на каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца размер пени заявлен как 83 838,83 рублей.

Суд полагает, что указанный расчет не соответствует прямому толкованию п. 4.1 договора в части ограничения суммы неустойки 5% от суммы задолженности, в связи с чем требование о взыскании неустойки, в порядке положений ст. 309, 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части, в размере 5% от заявленной суммы основной задолженности, что составляет 26 786,95 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О. М. А. интернэшнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» задолженность в размере 535 738 рублей 94 копейки, неустойку в размере 26 786 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 972 рубля 26 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.