Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А04-10378/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10378/2016
г. Благовещенск
05 июня 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
01

»
июня

2017 г.

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Марины Александровны Басос,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 22.11.2016; от администрации - ФИО4 по доверенности от 24.102016 № 01-10/7463;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Администрации города Благовещенска по сохранению, эксплуатации и санитарному состоянию объекта недвижимости (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований предприниматель указал, что ранее являлся арендатором спорного имущества на протяжении несколько лет, осуществил реконструкцию здания, в 2015 году договор аренды был прекращен, здание передано ответчику в отличном состоянии, однако, на данный момент здание брошено и подвергается разрушению, в аренду никому не передано.

Заявитель представил суду письменные уточнения, в которых указал, что судебное разбирательство по настоящему спору является продолжением дела № А04-1336/2014, ФИО2 в реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, вложена значительно большая сумма денежных и материальных средств, чем присужденная арбитражным судом сумма компенсации затрат на самовольную постройку. Как видно из постановления суда кассационной инстанции по делу № А04-1336/2014 от 11.03.2015, изменение характеристик передаваемого предпринимателю в аренду объекта недвижимости носит существенный характер, поскольку произошло увеличение не только его параметров, но и появились новые технико-экономические показатели, возросла стоимость имущества, уполномоченные органы местного самоуправления не только не требовали от предпринимателя приведения арендуемого имущества в первоначальное состояние, либо сноса самовольной постройки и надстройки второго этажа, но и предприняли меры по легализации самовольной постройки, зарегистрировав право муниципальной собственности на спорное имущество в публичном реестре. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4557/2014, заявитель указывает, что администрация города Благовещенска фактически понудила его отказаться от аренды объекта недвижимости и прекратить предпринимательскую деятельность. Данными обстоятельствами нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку в дальнейшем администрация фактически бросила объект, довела его до аварийного состояния, что может привести к гибели людей и не приводит к пополнению бюджета муниципального образования.

Письменные уточнения судом приняты.

К судебному заседанию 01.06.2017 в суд от предпринимателя поступило ходатайство, в котором он просил приобщить дополнительные доказательства в материалы дела, а именно акт приема-передачи имущества от 30.04.2015; ксерокопию газеты "Благовещенск" с информацией об аукционе по продаже здания стоимостью 15 300 558 рублей; заявление от 01.09.2015; ходатайство по делу № А04-1336/2014; уведомление об аукционе от 05.05.2017 с копией почтового конверта о получении данного уведомления.

Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Указанное в ходатайстве дополнительное возражение на исковое заявление по делу № А04-1336/2014 суду не представлено.

В ходатайстве заявитель указал на не разрешение судом ходатайств от 26.04.2017.

Все ходатайства, заявленные предпринимателем 26.04.2017, были рассмотрены судом в судебном заседании 26.04.2017, результаты зафиксированы в определении суда от 26.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании 01.06.2017 представитель заявителя на требованиях настаивал, заявил ходатайства, для выяснения причиненного вреда объекту муниципальной собственности, расположенному по улице Амурской, 172, города Благовещенска, просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5, привлекаемую по делу № А04-1336/2014, совместно обследовать объект, по результатам обследования (осмотра) здания заслушать в судебном заседании, предоставить возможность задать эксперту вопросы.

Ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

Представители администрации города Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска против заявленных требований возражали, указывая на отсутствие предмета спора, в связи с тем, что спорное имущество не принадлежит заявителю на каком-либо праве, а является собственностью муниципального образования, следовательно, оспариваемые действия (бездействие) не могут нарушать права заявителя и препятствовать его экономической деятельности. Отмечали, что объект, расположенный по адресу: <...>, включен в список объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации. Организатор торгов неоднократно выставлял спорный объект на аукционе, проводимом в открытой форме по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества. Аукционы признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников, таким образом, администрацией предпринимаются меры по извлечению дохода от использования муниципального имущества.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска своего представителя в судебное заседание 01.06.2017 не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 21.04.2000 № 338, по условиям которого предпринимателю во временное пользование на срок с 24.04.2000 по 31.12.2024 было передано нежилое помещение - мастерская, площадью 379,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и являющееся муниципальной собственностью.

По акту приема-передачи от 04.05.2000 предпринимателю фактически передано отдельно стоящее здание по улице Амурской, 172, города Благовещенска, общей площадью 379,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2014 по делу № А04-4557/2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в договор от 21.04.2000 № 338 на аренду здания (нежилого помещения) внесены изменения, касающиеся его пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2 в части расчета арендной платы.

В соответствии с Соглашением от 30.04.2015 стороны досрочно, по взаимному согласию, расторгли договор на аренду здания (нежилого помещения) от 21.04.2000 № 338, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 414 кв.м., 1 этаж, улица Амурская, 172, помещения 1-4, общей площадью 276,4 кв.м., 2 этаж.

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 сдал, а Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска принял муниципальное имущество, общей площадью 690,4 кв.м. по адресу: <...>, общей площадью 414 кв.м., 1 этаж, улица Амурская, 172, помещения 1-4, общей площадью 276,4 кв.м., 2 этаж

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу № А04-1336/2014 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявленные к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Администрации города Благовещенска, о взыскании денежной суммы в возмещение расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: <...>; с Муниципального образования города Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на самовольную постройку в размере 4 844 848 рублей. В указанной части решение суда от 01.10.2015 по делу № А04-1336/2014 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 № Ф03-954/2016 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, согласно статьям 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 20 Устава Муниципального образования города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска от 26.05.2006 № 62/89, вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к полномочиям городской Думы.

Решением Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 № 33/146 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска, в соответствии с пунктом 1.4 которого от имени муниципального образования города Благовещенска правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Благовещенска - администрация города Благовещенска. Организацию и обеспечение реализации администрацией города Благовещенска полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет на основании постановления администрации города Благовещенска уполномоченный орган администрации города - отраслевой орган администрации города Благовещенска, уполномоченный постановлением администрации города Благовещенска на осуществление действий по формированию (в том числе по приобретению), управлению и распоряжению муниципальным имуществом (уполномоченный орган администрации города).

Как следует из материалов дела, объект - мастерская, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 690,4 кв.м., с адресом местонахождения: <...>, является собственностью Муниципального образования города Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012 28 АА 732610, следовательно, администрация уполномочена осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения данным муниципальным имуществом.

Так, Постановлением Администрации города Благовещенска от 19.10.2011 № 4663 с последующими изменениями и дополнениями, утвержден Прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности на 2012 год, в соответствии с которым спорный объект включен в список объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное или муниципальное имущество продается на аукционе в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска организовывались аукционы по продаже спорного объекта муниципальной собственности - 07.09.2015, 17.11.2015 22.11.2016, 19.12.2016, 24.04.2017, 30.05.2017. Информация о проведении аукционов размещается на официальном сайте администрации города Благовещенска www.admblag.ru, официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании газете "Благовещенск".

Таким образом, администрацией предпринимаются действия, направленные на реализацию спорного имущества на открытых аукционах.

Основными доводами предпринимателя являются утверждения о том, что администрацией не обеспечивается надлежащее состояние объекта муниципальной собственности.

Однако, заявителем не представлено никаких доказательств того, каким образом вследствие этого затрагиваются и нарушаются его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемыми действиями либо бездействием органа местного самоуправления затрагиваются права и интересы неопределенного круга лица, в защиту интересов которых предприниматель обращаться в арбитражный суд не уполномочен.

В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием), предприниматель никакого отношения к спорному имуществу не имеет, договор аренды расторгнут по соглашению сторон в 2015 году.

Обстоятельства, связанные с обоснованностью размера затрат предпринимателя на проведение самовольной реконструкции объекта были исследованы в рамках судебного дела № А04-1336/2014.

Судебными актами по делу № А04-1336/2014 с Муниципального образования города Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на самовольную постройку здания по адресу: <...>.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав и интересов предпринимателя оспариваемыми действиями (бездействием) органа местного самоуправления, в удовлетворении требований следует отказать.

Вследствие изложенного не имеется и оснований для удовлетворения в рамках настоящего дела заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, привлекаемого по делу № А04-1336/2014, совместном обследовании объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 рублей (платежное поручение от 10.11.2016 № 16), по подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (платежное поручение от 31.01.2017 № 4) отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, привлекаемого по делу № А04-1336/2014, совместном обследовании объекта, расположенного по адресу: <...>, отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц администрации города Благовещенска по сохранению, эксплуатации и санитарному состоянию объекта недвижимости (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяМ.А. Басос