Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А65-5999/2017

4/2018-1426(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28677/2017

Дело № А65-5999/2017
г. Казань
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителя:

истца – Камалтдиновой Л.Р. (доверенность от 01.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основание»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-5999/2017


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основание» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики Плюс» о признании договора займа от 08.07.2014 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основание» (далее - истец, ООО «Основание») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (далее - первый ответчик, ООО «Центр лучевой диагностики»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики Плюс» (далее - второй ответчик, ООО «Центр лучевой диагностики Плюс») о признании договора займа от 08.07.2014 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017, оставленным Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заключение договора займа следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель пояснил, что сделка по договору займа является притворной, при этом, не указывая, какую именно сделку прикрывает оспариваемый договор.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиками заключен договор займа от 08.07.2014, по условиям которого кредитор (второй ответчик) обязался передать должнику (первый ответчик) в заем денежные средства в размере 8 000 000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок по истечении 12 месяцев со дня передачи денежных средств кредитором (пункты 1.1, 2.2).

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 № 1 к договору займа от 08.07.2014 увеличена сумма займа до 9 000 000 руб.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств на общую сумму 8 575 000 руб. подтвержден платежными поручениями с отметками о списании денежных средств, представленными в материалы дела.

В назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 08.07.2014.

Первым ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в силу чего требования второго ответчика в размере 8 575 500 руб. долга включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов первого ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу А65-12726/2016.


Истец, считая, что договор займа является ничтожной сделкой по признакам мнимости, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В обоснование исковых требований ООО «Основание» указало, что ответчики создали искусственную кредиторскую задолженность с целью получения денежных средств из конкурсной массы, поскольку сделка не нашла своего подтверждения в бухгалтерской документации.

Между тем, судами установлено, что указанные доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-12726/2016 при рассмотрении заявления ООО «Центр лучевой диагностики Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр лучевой диагностики».

В рамках дела № А65-12726/2016 суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в


третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом судом проверен довод о мнимости договора займа от 08.07.2014, с позиций отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-2411, и отклонен, с указанием на установление обстоятельств фактического перечисления денежных средств кредитором на счет должника платежными поручениями с отметками банка о списании.

Отклоняя доводы о допущении злоупотребления правом и о мнимости сделки, приводимые ООО «Основание», возражавшего против заявленного требования, суд указал на то, что наличие аффилированности у кредитора и должника безусловно не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А65-12726/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод истца о том, что при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве суд не принял во внимание проверочный материал в отношении директора ООО «Центр лучевой диагностики» Халикова Р.Х. и не исследовал бухгалтерский баланс, судами правомерно признан несостоятельным, поскольку в рамках дела о банкротстве судом были


изучены доводы о ничтожности сделки по признаку мнимости и отклонены.

При этом, как правильно указали суды, неполное выяснение судом, по мнению истца, всех обстоятельств, могло являться доводом при обжаловании судебного акта по делу № А65-12726/2016, а не для обращения с самостоятельным иском.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А65-5999/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин