Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-32000/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32000/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу ассоциации профессиональных строителей Сибири на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-32000/2023 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (630082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциации профессиональных строителей Сибири (630005, <...> зд. 36, оф. 514, ИНН <***>,    ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору № РТС254А220083(Д)                     от 22.03.2022 в размере 595 601 руб. 56 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК «ТемпСервис» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (630075, <...>,                        ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился с иском к обществу                      с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (далее -                                             ООО «Стройэкспертсервис», общество, ответчик -1) и ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – Ассоциация, ответчик-2) о взыскании субсидиарно неустойки по договору № РТС254А220083 (Д) от 22.03.2022 в размере 595 601 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «ТемпСервис», общество с ограниченной ответственностью                  УК «Доверие».

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  общества, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 595 601 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 157 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация обратилась              с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить                        в отношении ООО «Стройэкспертсервис», Ассоциации и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы Ассоциация указывает на то, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сроки выполнения работ нарушены не по вине подрядчика.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик)                    и ООО «Стройэкспертсервис» (подрядчик) заключен договор № РТС254А220083 (Д)                    от 22.03.2022 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) указанных                   в адресном перечне объектов (приложение № 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), с техническим заданием (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (приложение № 9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

В силу пункта 2.1.17 договора в течение 1 (одного) дня известить заказчика                       и до получения от него указаний приостановить работы в случае невозможности выполнения других работ при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации в том числе работ,                                    не предусмотренных проектной документацией; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний заказчика либо уполномоченного им лица                  о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных                            в настоящем пункте либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                   в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) цена договора на объекте: <...> (ремонт фасада) в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол № ППА_РТС254А220083 от 09.03.2022) составляет 5 414 559 рублей 60 копеек.

На основании пункта 4.2 договора подряда стороны установили сроки выполнения работ по ремонту фасада <...>: начало выполнения работ - 15.04.2022, окончание выполнения работ - 21.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График выполнения работ (виды работ, сроки начала и (или) окончания работ, в том числе сроки по этапам работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением.

Акт приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами - 09.01.2023 (количество дней просрочки с 22.09.2022 по 09.01.2023 составило 110 дней).

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Фонд указал на то, что ответчиком-1 работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 09.01.2023. В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка                      в общей сумме 595 601 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат               и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте            1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                       в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться                       на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                        в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, исходя из отсутствия доказательства уведомления истца                                    о приостановлении выполнения работ, учитывая, что дополнительных соглашений                     на переносы сроков выполнения работ между сторонами заключено не было, исходя                   из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за 110 дней за период с 22.09.2022 по 09.01.2023, размер которой составил 595 601 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии независящих от него причин, повлиявших                  на длительность выполнения работ, был предметом рассмотрения судов, связан                             с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежит отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отклоняя доводы Ассоциации о том, что судом первой инстанции необоснованно                 не применены положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено; размер предусмотренной договором неустойки (0,1 % в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным; материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии                       с условиями договора, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом в материалы дела не представлены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится                       к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Подателем жалобы не учтено, что в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В иных случаях суд кассационной инстанции полномочиями по проверке применения (неприменения) судами нижестоящих инстанций положений статьи                          333 ГК РФ не обладает.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права                    и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов                                не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32000/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Е.В. Клат


ФИО1