Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А46-13440/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» на постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-13440/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (644021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550108900440).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (далее –предприятие) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 990 965 руб.

Определением от 16.11.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С предприятия в пользу страхового общества взыскано 990 965 руб. убытков, 22 819,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы апелляционного суда о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств по охране объекта предпринимателя сделаны в связи с прибытием сотрудников ФИО3 и ФИО4 на место происшествия в течение 7 минут после срабатывания сигнализации, но судом не учтено, что указанные лица не являются работниками предприятия, в представленном ответчиком экземпляре договора отсутствует условие об обязанности предприятия выехать на место срабатывания сигнализации в течение 5 минут; судом апелляционной инстанции не учтено, что представленный страховым обществом договор сфальсифицирован, вина предприятия в совершении кражи отсутствует.

Предприятие направило в суд округа уточненную кассационную жалобу, в которой также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и размером убытков истца, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не установлен период времени, в который совершена кража меховых изделий, принадлежащих предпринимателю, поэтому полагает, что апелляционным судом неправомерно установлена вина ответчика в причинении убытков истцу.

В возражениях на кассационную жалобу страховое общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предпринимателем отзыв на жалобу не представлен.

От предприятия в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в судебном заседании Центрального районного суда города Омска.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Нахождение представителя заявителя в другом судебном заседании в суде общей юрисдикции не является уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не обосновал невозможность направления в суд другого представителя, невозможность рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства предприятия об отложении судебного заседания не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и предприятием (охрана) заключен договор от 01.09.2011 № 732 П.К. (далее – договор), согласно которому заказчик передал, а охрана приняла под охрану объекты заказчика и осуществляет выезд групп быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации для пресечения противоправных действий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объектом заказчика является магазин, находящийся по адресу: <...> (далее – объект).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется с 19 до 12 часов ежедневно по факту получения сигналов постановки на охрану и снятия с охраны, фиксируемых компьютером на пульте централизованного наблюдения (ПЦН).

В соответствии с пунктом 3.2 договора охрана обязана выезжать на объект по сигналу «Тревога» незамедлительно для выяснения причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации (ОПС). Контрольное время прибытия с момента поступления сигнала тревога не более 5 минут.

Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, окон, дверей на охраняемых объектах, в период времени согласно пункту 2.8 (пункт 5.1 договора).

В период с 21 часа 00 минут 07.09.2013 до 03 часов 06 минут 08.09.2013 неустановленное лицо, взломав защитные роль-ставни и окно, незаконно проникло в помещение мехового салона «Золотое руно», расположенное по адресу объекта, и похитило меховые изделия, принадлежащие предпринимателю.

Имущество, принадлежащее предпринимателю, застраховано по договору страхования имущества предприятий от 10.01.2013 № 002/01-005, заключенному между ним и страховым обществом (далее – договор страхования).

Истец признал случай страховым и выплатил предпринимателю страховое возмещение в размере 990 965 руб.

Страховое общество обратилось к предприятию с претензиями от 14.06.2016 № 05-01/327/16-п, от 28.07.2016 № 05-01-425/16-п, в которых предложило возместить ущерб, поскольку кража и повреждение застрахованного имущества произошли в период действия договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в сумме 990 965 руб. явилось основанием для обращения страхового общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в краже и, следовательно, причинении убытков истцу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик является профессиональным охранным предприятием, не доказал факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, прибытия наряда охраны в согласованный договором срок, принятия своевременных действий, направленных на пресечение кражи на объекте третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховое общество выплатило предпринимателю страховое возмещение в размере 990 965 руб. по договору страхования и, соответственно, приобрело право требования возмещения убытков с виновного лица в порядке суброгации.

Ответчиком наличие обстоятельств, исключающих его вину, не доказано. Размер ущерба подтвержден истцом документально (договоры, акты, товарные накладные, инвентаризационные описи, платежные документы, материалы надзорного уголовного дела № 204373, в котором проедена оценка похищенного имущества).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков у предпринимателя, связанных с кражей меховых изделий. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что возникшие в связи с кражей убытки относятся к обычным последствиям допущенного предприятием нарушения обязательства по охране объекта. Доводы последнего о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным им нарушением своего обязательства и возникновением убытков выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Суд округа также отклоняет аргументы предприятия об отсутствии его вины в краже.

В рассматриваемой ситуации основанием для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является не его вина в краже меховых изделий, принадлежащих предпринимателю, а в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по охране объекта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает противоречивую позицию заявителя кассационной жалобы, в которой он указывает на отсутствие в представленном предприятием экземпляре договора обязанности прибыть на объект в течение 5 минут после получения тревожного сигнала. По мнению предприятия, согласно редакции пункта 3.2 договора, охрана обязана выезжать на объект по сигналу «Тревога» незамедлительно. При этом, возражая против установленного апелляционным судом обстоятельства выезда сотрудников охраны на объект в течение 7 минут, ответчик ссылается на то, что допрошенные по уголовному делу охранники ФИО3 и ФИО4, сообщившие данные сведения, не являются работниками предприятия.

Однако ответчиком доказательства выезда на объект незамедлительно после получения тревожного сигнала иных лиц, являющихся сотрудниками предприятия, в соответствии с условиями представленного им договора, не раскрыты.

Таким образом, указанные доводы предприятия не опровергают вывод апелляционного суда о допущенном ответчиком нарушении своих обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации представленного истцом договора подлежат отклонению. Ответчик в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, письменное заявление о фальсификации доказательства в суд не подавал.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в данном случае доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору в результате действия непреодолимой силы не доказало.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По существу доводы предприятия выражают его несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам апелляционным судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Куприна

СудьиЕ.А. Куклева

Л.В. Туленкова