Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А19-18565/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-18565/2015

«27» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665263, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ «ДОМ ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665770, <...>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»; Администрация муниципального образования «Братский район»

о взыскании 343 390 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ «ДОМ ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА» (далее – ответчик, МКОУ ДОД «ДДТ») о взыскании 343 390 руб. 48 коп., в том числе: основного долга в размере 306 168 руб. 38 коп., пеней в сумме 37 222 руб. 10 коп.

Решением суда от 15.04.2016 требования удовлетворены; с МКОУ ДОД «ДДТ» в пользу ООО «ТТК» взысканы основной долг в сумме 306 168 руб. 38 коп., пени в сумме 37 222 руб. 10 коп., всего – 343 390 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

МКОУ ДОД «ДДТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.04.2016 по делу № А19-18565/2015 по новым обстоятельствам, в связи с признанием Постановлением Четвертого апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А19-16386/2013 договоров уступки прав (цессии) № 41, № 43 от 02.03.2015, заключенных между ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Альфаресурс» и договора уступки прав требования № 27 от 05.08.2015, заключенного между ООО «Альфаресурс» и ООО «Тулунская топливная компания» недействительными.

Решением от 23.04.2018 по настоящему делу заявление МКОУ ДОД «ДДТ» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А19-18565/2015 удовлетворено, ранее принятое решение от 15.04.2016 по делу отменено.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «Областное ЖКХ» (исполнитель, третье лицо) и МКОУ ДОД «ДДТ» (абонент, ответчик) 01.01.2012 заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, холодного водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод № 167, по условиям которого абонент получает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению, холодного водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод на весь период действия договора, с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.п. 2.1, 6.1 договора).

Также из материалов дела усматривается, что на 2014, 2015 годы между ОАО «Областное ЖКХ» и МКОУ ДОД «ДДТ» также заключены договоры № 167 от 20.02.2014 и № 64 от 01.01.2015 года.

Так, в соответствии с договором № 167 от 20.02.2014, заключенным между ОАО «Областное ЖКХ» (исполнитель, третье лицо), МКОУ ДОД «ДДТ» (абонент, ответчик) и ООО «Вихоревский РКЦ» (агент), исполнитель обязуется оказывать услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в установленном договором количестве и надлежащего качества (на отопление – в течение всего отопительного периода, на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение – круглосуточно в течение года). Абонент обязуется принимать коммунальные услуги на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать принимаемые коммунальные услуги в ООО «Вихоревский РКЦ» в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1. договора).

Согласно договору № 64 от 01.01.2015, заключенного между ОАО «Областное ЖКХ» (исполнитель, третье лицо), МКОУ ДОД «ДДТ» (абонент, ответчик) и ООО «Вихоревский РКЦ» (агент), исполнитель обязуется оказывать услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в установленном договором количестве и надлежащего качества (на отопление – в течение всего отопительного периода, на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение – круглосуточно в течение года). Абонент обязуется принимать коммунальные услуги на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать принимаемые коммунальные услуги в ООО «Вихоревский РКЦ» в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1. договора).

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договоров, ОАО «Областное ЖКХ» поставил ответчику тепловую энергию, произвел холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод. Ответчик в установленные договорами сроки стоимость коммунальных ресурсов оплатил не в полном объеме, задолженность составила 306 168 руб. 38 коп., в том числе: по договору № 167 от 01.01.2012 в сумме 106 700 руб. 20 коп.; по договору № 167 от 20.02.2014 в сумме 111 412 от 36 коп., по договору № 64 от 01.01.2015 в сумме 88 155 руб. 82 коп.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договоров №№ 41, 43 от 02.03.2015 ОАО «Областное ЖКХ» уступило ООО «Альфаресурс» право требования задолженности с МКОУ ДОД «ДДТ» по договорам № 167 от 01.01.2012, № 167 от 20.02.2014, № 64 от 01.01.2015, которые впоследствии ООО «Альфаресурс» были уступлены ООО «ТТК» на основании договора уступки прав (цессии) № 27 от 05.08.2015.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с МКОУ ДОД «ДДТ» основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на вышеперечисленных договорах цессии, в соответствии с которыми к нему перешло право требования основного обязательства.

Судом установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А19-16386/2013 договор уступки прав (цессии) № 41 от 02.03.2015, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс», договор уступки прав (цессии) № 43 от 02.03.2015, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс», договор уступки прав требования № 27 от 05.08.2015, заключенный между ООО «Альфаресурс» и ООО «Тулунская топливная компания» признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, преюдициально установлен факт недействительности перехода прав требования по договорам № 167 от 01.01.2012; № 167 от 20.02.2014, № 64 от 01.01.2015, заключенным между ОАО «Областное ЖКХ» и МКОУ ДОД «ДДТ» к ООО "Тулунская топливная компания".

Учитывая, что основанием заявленных требований ООО "Тулунская топливная компания" к МКОУ ДОД «ДДТ» в рамках настоящего дела являются договоры цессии № 41, № 43 от 02.03.2015, № 27 от 05.08.2015, суд пришел к выводу, что при недействительности указанных сделок ООО "Тулунская топливная компания" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 9 868 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 868 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Гурьянов