Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А60-13467/2004

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1298/06

Екатеринбург

15 мая 2018 г.


Дело № А60-13467/04

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матюшенко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-13467/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уралэнергострой» (далее – общество «Уралэнергострой», должник) Леонгардт Марии Алексеевны в электронном виде поступило ходатайство от 08.05.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2004 требования общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» признаны обоснованными, в отношении общества «Уралэнергострой» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.02.2005 в отношении общества «Уралэнергострой» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, на должность внешнего управляющего обществом «Уралэнергострой» назначена Якимиди Л.Р.

Решением суда от 09.01.2007 общество «Уралэнергострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим должником утверждена Иванова Т.Г.

Определением суда от 04.04.2008 Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Уралэнергострой» утвержден Костромин Денис Валерьевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Определением суда от 23.05.2011 Костромин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим обществом «Уралэнергострой» утвержден Урванов Владимир Анатольевич.

Определением суда от 09.12.2011 Урванов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Шелегин Сергей Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 11.03.2012 Шелегин С.Б. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим обществом «Уралэнергострой» утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Матюшенко В.А. 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Леонгардт М.А., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по получению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам филиалов должника и отстранении Леонградт М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении жалобы Матюшенко В.А., а также заявлении об отстранении Леонгардт М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матюшенко В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии у конкурного управляющего обязанности по запросу сведений о расчетных счетах не только должника, но и его филиалов. Заявитель отмечает, что поскольку конкурсный управляющий должен был знать и знал о наличии филиалов у должника, то после получения ответа из Федеральной налоговой службы он был обязан незамедлительно запросить сведения о счетах филиалов, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в рассматриваемом случае мог и должен был получить сведения о расчетных счетах филиалов должника в 2012 году сразу же после своего утверждения. Заявитель отмечает отсутствие в материалах дела решений или приказов о ликвидации филиалов, при этом о том, что таковые у должника имелись и действовали, на их счета поступали денежные средства, в частности отмечая, что в 2004 году на расчетный счет филиала Администрации Правления общества «Уралэнергострой» по договору от 31.03.2003 № 664 от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» поступили денежные средства. Заявитель считает, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по запросу выписки операций по банковскому счету должника лишает кредиторов возможности рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований и является основанием для отстранения Леонгардт М.А. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего обществом «Уралэнергострой» Леонгардт М.А., поступивший в день судебного заседания 08.05.2018 в электронном порядке, а также посредствам факсимильной и почтовой связи, судом округа к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв, поданный в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 09.01.2007 общество «Уралэнергострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим обществом «Уралэнергострой» утверждена Леонгардт М.А.

Матюшенко В.А., ссылаясь на несвоевременное исполнение обязанности по получению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам филиалов должника, что исключило возможность пополнения конкурсной массы, полагая, что получение выписок по расчетным счетам филиалов должника позволило бы при необходимости взыскать задолженность с контрагентов, с которыми должник в период с 01.11.2002 по 18.06.2004 заключил договоры о продаже имущества общей стоимостью 223 669 732 руб. 60 коп. с рассрочкой платежа, либо оспорить указанные сделки, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего и отсутствия оснований для отстранения Леонгардт М.А. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником, при этом суды исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве (заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего) он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем, Законом на конкурсного управляющего возложены следующие обязанности: выявление, принятие в ведение, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В п. 1 ст. 20.3 Закона закреплено корреспондирующее этой обязанности право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли ли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основание анализа и оценки представленных доказательств суды установили, что конкурсным управляющим Леонгардт М.А., после своего утверждения, был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о расчетных счетах должника с указанием индивидуального номера налогоплательщика (далее – ИНН) должника. Учитывая, что присвоенный обществу «Уралэнергострой» ИНН является единым, в том числе и для всех его филиалов на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие своевременное направление конкурсным управляющим запросов в кредитные учреждения о предоставлении выписок по всем расчетным счетам должника, указанным уполномоченным органом в письме от 26.09.2012 и получение данных выписок, установив, что только в ответе от 20.07.2017 уполномоченным органом указаны сведения о счетах должника и его филиалов, после получения которого конкурсным управляющим вновь были направлены запросы в кредитные учреждения, суды первой и апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признали что конкурсным управляющим должником были своевременно приняты меры для получения сведений об открытых счетах должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что на момент совершения сделок купли-продажи деятельность большей части филиалов прекращена путем создания должником на их основе закрытых акционерных обществ, что установлено в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве, учитывая ответы кредитных учреждений, в том числе о периоде закрытия ряда счетов филиалов, учитывая, что к дате утверждения конкурсным управляющим должником Леонгардт М.А. (05.09.2012) практически все покупатели по договорам купли-продажи имущества должника с рассрочкой платежа прекратили свою деятельность, суды признали, что у конкурсного управляющего Леонгардт М.А. отсутствовала возможность подачи исков к покупателям либо оспаривания с ними сделок. При этом судами также принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства должника внешним управляющим Якимиди Л.Р. были приняты меры по оспариванию указанных договоров купли-продажи, однако требования внешнего управляющего не были удовлетворены в связи с отсутствием приложений к договорам, из которых можно было бы установить перечень имущества.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности Матюшенко В.А. обстоятельств того, что получение конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам филиалов должника в 2012 году позволило бы пополнить конкурсную массу должника и наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов общества «Уралэнергострой» оспариваемым Матюшенко В.А. действием (бездействием) конкурсного управляющего должником Леонгардт М.А.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействий) конкурсного управляющего Леонгардт М.А. требованиям действующего законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника в части доводов жалобы, заявленных при кассационном обжаловании, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в данной части требований кредитора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды обоснованно констатировали, что оснований для отстранения конкурсного управляющего Леонгардт М.А. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Уралэнергострой»в данном случае не имеется; доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Леонгардт М.А. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также подтверждающих бездействие Леонгардт М.А.в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, повлекшее убытки для последнего и его кредиторов, уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством. Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-13467/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенко Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Н.В. Шершон