Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А76-25905/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7097/21

Екатеринбург

14 октября 2021 г.


Дело № А76-25905/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас» (далее – общество «УК-Компас») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-25905/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «УК-Компас» – Кочанова Н.Г.(доверенность от 11.01.2021), Сафина Ю.Е. (приказ от 08.10.2021 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УК-Компас» о взыскании 23 240 руб. 75 коп. задолженности, 751 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования к обществу «УК-Компас» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК-Компас» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с примененным судом расчетом объема потребления коммунального ресурса, используемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Калинина, 7, за октябрь 2019 года. Как поясняет кассатор, спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), а в жилых и нежилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ) энергоресурсов, в связи с чем расчет за коммунальный ресурс при содержании общего имущества должен осуществляться в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). При этом заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что на обществе «УК-Компас» лежала обязанность по передаче новой управляющей организации актуальных сведений, в частности, показаний ИПУ по состоянию на 01.11.2020. Заявитель жалобы считает, что поскольку собственники жилого дома приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), то исполнителями коммунальных услуг становятся соответствующие РСО, в данном случае общество «Уралэнергосбыт». Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, обязанность по оплате расходов на ОДН не может быть возложена на предыдущую управляющую компанию, поскольку ни нормами жилищного кодекса Российской Федерации, ни положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность взимания с собственников платы за коммунальный ресурс управляющей компанией, утратившей такой статус в отношении определенного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557).

Обществом «Уралэнергосбыт» произведено начисление за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам за период с 01.08.2019 по 29.02.2020.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 25 720 руб. 50 коп.

Согласно решению Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Бакал, ул. Калинина, 7, включен в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – общество «Калининское») с 01.11.2019.

Предыдущей управляющей организацией - обществом «УК-Компас» обществу «Уралэнергосбыт» переданы показания общедомового прибора учета по указанному жилому дому по состоянию на 23.10.2019 (033701 кВт/ч).

Общество «УК-Компас» и общество «Калининское» подписали акт снятия показаний от 01.11.2019, согласно которому показания составили 034078 кВт/ч. Данный акт передан обществу «Уралэнергосбыт».

Наличие непогашенной задолженности за поставленную электрическую энергию послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства обществом «Калининское» оплачена задолженность за потребленную электроэнергию за период с момента, когда общество приступило к управлению МКД, и по 29.02.2020 в размере 2 479 руб. 75 коп., неустойка в размере 558 руб. 53 коп., в связи с чем общество «Уралэнергосбыт» отказалось от исковых требований к обществу «Калининское» и отказ принят судом.

Согласно расчету общества «Уралэнергосбыт» задолженность общества «УК-Компас» за период с 23.10.2019 по 31.10.2019 составила 23 240 руб. 75 коп., неустойка за период с 18.11.2021 по 05.04.2020 - 751 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу «УК-Компас», исходил из доказанности наличия у последнего задолженности за поставленную в период с 23.10.2019 по 31.10.2019 электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в интересах граждан, суды верно исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в спорный многоквартирный дом и наличии задолженности общества «УК-Компас» по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества жилого дома за период с 23.10.2019 по 01.11.2019.

Ссылка заявителя на принятие собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения о переходе на прямые договоры с РСО судом округа отклоняется с учетом того, что исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества (СОИ) является управляющая компания в силу избранного способа управления многоквартирным домом, факт оплаты собственниками помещений жилого дома за собственное потребление напрямую РСО не лишает ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги в спорный период, равно как и не наделяет РСО таким статусом, по смыслу положений Правил № 354 и Правил № 124.

Возражения кассатора относительно применения истцом в расчете усредненной величины в части объема индивидуального потребления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как установлено судами, расчет задолженности общества «УК-Компас» произведен истцом следующим образом: 34 078 кВт/ч (конечные показания ОДПУ по акту от 01.11.2019) - 33 701 кВт/ч (начальные показания по ОДПУ на 23.10.2019) = 377 кВт/ч х 30 (коэффициент трансформации) = 11 310 кВт/ч.

Поскольку обществом «УК-Компас» переданы показания по ИПУ только на 23.10.2019, а на 01.11.2019 показания отсутствуют, истцом взяты показания ИПУ с 23.09.2019 по 23.10.2019, которые равны 16 115,76 кВт/ч / 31 день в месяце = 519,86 кВт/ч (объем за 1 день).

Таким образом, расход по ИПУ с 23.10.2019 по 31.10.2019 равен 519,86 кВт/ч х 8 дней = 4 158,91 кВт/ч; расчет ОДН с 23.10.2019 по 31.10.2019 равен 11 310 кВт/ч - 4 158,91 кВт/ч = 7 151,09 кВт/ч. Доначисление по ОДН за октябрь 2019 года (с 23.10.2019 по 31.10.2019) обществу «УК-Компас» составило 7 151 кВт/ч.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такое определение истцом количества электрической энергии в отсутствие доказательств иных значений индивидуального потребления в многоквартирном доме не противоречит действующему законодательству и права ответчика не нарушает.

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что на ответчике, который являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, лежала ответственность по передаче новой управляющей организации документов, содержащих актуальные сведения по состоянию на 01.11.2019, в том числе информации по ИПУ, однако общество «УК-Компас» показания ИПУ на указанную дату не зафиксировало. Достоверность используемых истцом в расчете данных индивидуального потребления ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354).

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства, общество «УК-Компас», имело право и возможность (с учетом смены управляющей организации в отношении спорного жилого дома) произвести контрольную сверку показаний приборов учета на конечную дату управления многоквартирным домом для определения объема своих обязательств на момент передачи дома в управление иной организации. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-25905/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК-КОМПАС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота