Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А12-10917/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10917/2024
г. Волгоград
26 июня 2024 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) об оспаривании решения, без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (далее – заявитель, страхователь, Волгоградстат) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ответчик, ОСФР по Волгоградской области, орган СФР) от 19.04.2024 №044S19240003531 о привлечении к ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.17 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым применена финансовая санкция в размере 54 000 руб., снизить размер штрафной санкции до соразмерности совершенному правонарушению.

На основании положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные им в порядке, установленном АПК РФ.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области представлен отзыв, материалы проверки.

Из содержания отзыва следует, что ответчик не согласен с требованиями, полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, просит в удовлетворении заявления отказать.

Кроме того, от ОСФР по Волгоградской области поступило ходатайство об объединении дел №№А12-10917/2024, А12-10916/2024; А12-10920/2024; А12-10918/2024; А12-10919/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в обоснование ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что вопрос объединения в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Часть 2.1 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Суд, исследовав материалы дел №№А12-10917/2024, А12-10916/2024; А12-10920/2024; А12-10918/2024; А12-10919/2024 не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает, что,  объединение дел в данном случае может привести к существенному затягиванию разрешения  дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, а также приведет к затягиванию процесса исследования большого объема доказательств, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Волгоградстат, на основании ст.1 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) является страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-22 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Указанные сведения должны быть представлены по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01 февраля 2016 г. № 83 п.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что Волгоградстат обязан был представить сведения за отчётный период январь 2022 года по форме СЗВ-М не позднее 15.02.2022 года, а фактически указанные сведения не были представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона №27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Социального фонда РФ, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Такое уведомление об устранении ошибок было направлено 20.12.2023г. со сроком представления корректных сведений по уведомлению 26.12.2023г.

Однако, сведения о застрахованных лиц, поименованных в уведомлении, в пятидневный срок страхователь так и не представил.

На основании выявленного факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ОСФР по Волгоградской области составлен акт №044S18240003192 от 19.03.2024г.

Решением ОПФР по Волгоградской области от 19.04.2024 №044S19240003531 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №127-ФЗ за непредставление в срок сведений, в виде штрафа в размере 54 000 рублей.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, не согласившись с указанным решением в части размера штрафных санкций обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения должны быть представлены по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01 февраля 2016 г. № 83 п.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона №27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Социального фонда РФ, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Оспариваемым решением ОСФР по Волгоградской области Волгоградстат привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за предоставление несвоевременно сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в виде применения финансовых санкций в размере 54 000 руб.

Как установлено судом, уведомление об устранении ошибок (несоответствий), а именно: необходимости представления корректной отчетности по форме СЗВ-М за январь 2022 год направлено в адрес заявителя - 20.12.2023.

В установленный законодательством срок - 26.12.2023 корректные сведения заявителем не представлены, что заявителем не оспаривается.

Довод Волгоградстата о несвоевременном получении уведомления об устранении ошибок (несоответствий) в связи неполадками работы СЭДО, судом отклоняется как несостоятельный.

Заявителем представлен скриншот электронного письма о некорректной работе системы «Контур.Экстерн».

Вместе с тем, данный запрос датирован 17.04.2024, тогда как акт №044S18240003192 о выявлении  правонарушения составлен 19.03.2024г., соответственно, указанный запрос явно не относится к данному правонарушению.

При этом, доказательств того, что на дату направления уведомления 20.12.2023 у заявителя наблюдались неполадки  в работе системы «Контур. Экстерн», не представлено.

Процедура привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете Фондом не нарушена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом учитывается следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном Постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем Постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Полномочие суда, на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 г. N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области является органом государственной власти, финансируемым за счет средств бюджета.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, отсутствие умысла в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету, негативных последствий для застрахованных лиц не наступило, суд считает возможным снизить  размер штрафа до 1000 руб.

Суд считает, что с учетом указанного снижения штраф отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует совершенному страхователем правонарушению, и не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

Оснований для признания незаконным решения в остальной части суд не находит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 201, 226-229 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 19.04.2024 №044S19240003531 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) в части назначения наказания, снизив размер финансовых санкций до 1000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                                       Д.М. Бритвин