Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А41-96814/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96814/18
11 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" (ИНН 5018035564, ОГРН 1025002027050, дата регистрации: 31.12.1999, юридический адрес: 141060, Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Советская, д. 73)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.09.2004, юридический адрес: 446301, <...>)

о взыскании суммы задолженности по контракту от 05.08.2015 г. № 1702204 в размере 72 216 евро, неустойки в размере 3 009 евро и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" (далее – истец, АО «Альфа Лаваль Поток») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАДО" (далее – ООО «Надо», ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту от 05.08.2015 г. № 1702204 в размере 75 402 ЕВРО, неустойки в размере 3 195 ЕВРО и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с допущенной технической ошибкой при подготовке искового заявления, и просит суд взыскать сумму задолженности по контракту от 05.08.2015 г. № 1702204 в размере 72 216 ЕВРО, неустойки в размере 3 009 ЕВРО.

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании заключенного между сторонами договора. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость товара, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, им не проведены в соответствии с условиями договора поставки пусконаладочные работы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Контракт № 1702204 (далее – Контракт), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить асептический наполнитель тип RTAF 1H/2, включая техническую документацию. Наименование, количество, цена оборудования указываются в приложении № 1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта продавец обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить пусконаладочные работы оборудования, включая обучение персонала покупателя работе на нем, цена и перечень которых указываются в приложении № 1 к Контракту.

Технические параметры и описание оборудования, описание работ указываются в приложении № 2 к Контракту (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена на оборудование и работы установлены в условных единицах, эквивалентных ЕВРО, по согласованному в п. 2.6 Контракта курсу на дату платежа.

В силу положений пункта 2.2 Контракта общая стоимость Контракта (оборудования и работ) составляет сумму эквивалентную 87 320 ЕВРО (с учетом НДС), а именно:

- стоимость оборудования 83 780 ЕВРО;

- стоимость работ 3540 ЕВРО.

Пунктом 2.3 Контракта стороны пришли к соглашению установить на дату реализации оборудования курс условной единицы к рублю, соответствующий официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа (платежей), осуществлённого покупателем, в части оплаченной стоимости оборудования и на дату отгрузки оборудования в части неоплаченной стоимости оборудования.

При этом в пункте 2.6 Контракта указано, что оплата производится путем безналичного перевода в рублях по официальному курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.3, 2.6 Контракта суд приходит к выводу, что сумма денежных средств определяется следующим образом:

- по официальному курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, в случае осуществления платежей до отгрузки товара (за оборудование) и при оплате за пусконаладочные работы;

- по официальному курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ, на дату отгрузки оборудования в части неоплаченной стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата осуществляется в следующем порядке:

- 10% от стоимости Контракта – в течение 10 календарных дней с даты выставления продавцом счета, до заказа оборудования в производство;

- 90% от общей стоимости Контракта не позднее 120 календарных дней с даты поставки оборудования.

Пунктом 10.2 предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Приложением № 1 к Контракту предусмотрено наименование товара, подлежащего поставке, - асептический наполнитель тип RTAF 1H/2, включая техническую документацию, общей стоимостью 71 000 ЕВРО (без НДС), а также выполнение пусконаладочных работ на сумму 3000 ЕВРО (без НДС).

Приложение № 2 к Контракту содержит Техническую спецификацию, в которой указаны основные характеристики поставляемого оборудования.

Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара - асептического наполнителя типа RTAF 1H/2, включая техническую документацию, на сумму 6 475 885 руб. 69 коп.. что подтверждается товарной накладной от 15.03.2016 года № 297809.

Факт поставки товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

В связи с тем, что сумма поставленного оборудования не была оплачена в полном объеме своевременно направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 года, в которой просил оплатить сумму долга за поставленное оборудование (без учета стоимости пусконаладочных работ).

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму основного долга не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом в его адрес был поставлен товар ненадлежащего качества, пусконаладочные работы со стороны истца проведены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях определения качества поставленного оборудования определением суда от 13.06.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное оборудование – асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, расположенное в настоящий момент по адресу: <...> территория ООО «Надо», поставленное в рамках контракта № 1702204 от 05.08.2015 года, требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами? Если не соответствует, то указать в чем заключается данное несоответствие;

- в том случае, если эксперт придет к выводу о том, что поставленное оборудование асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, не соответствует действующим нормам, правилам и регламентам, то установить, возникло ли данное несоответствие, в связи с его эксплуатацией, либо проведением шеф-монтажных работ.

- в случае выявления несоответствия, также определить относятся ли данные недостатки (несоответствия) к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям.

При этом в определении суда было указано, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

10.07.2019 года в суд поступило заключение комиссии экспертов.

В соответствии с представленным заключением, при ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что поставленное оборудование не соответствует условиям Контракта, а именно:

- подрядчиком не выполнены пусконаладочные работы;

- не устранены выявленные недостатки оговоренные контрактом сроки.

При ответе на второй вопрос эксперты указали следующее.

Подрядчиком (истцом) не осуществлена полная настройка асептического наполнителя, а именно:

- расходомер работает некорректно – дозирование продукта в тару происходит с отклонением более 2 кг на 25 кг готового продукта и с отклонением в 0,5 кг на 12,5 кг готового продукта при нормативе+/-1%. При этом расходомер имеет истекший срок эксплуатации;

- дозирующий клапан не обеспечивает герметичность наливного устройства в процессе наполнения асептической упаковки готовым продуктом по причине некорректной настройки хода штока клапана.

При ответе на третий вопрос эксперты пояснили, что выявленные недостатки не относятся к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям.

В целях дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО1, ФИО2

Из текста экспертного заключения и пояснений эксперта, в ходе судебного заседания установлено, что эксперты ошибочно пришли к выводу о том, что расходомер имеет истекший срок эксплуатации (поскольку в качестве даты его изготовления приняли дату, указанную на расходомере – декабрь 2004 года, в то время, как указанная дата означала дату сертификации данного оборудования, а датой изготовления, в соответствии с паспортом на данный расходомер является – декабрь 2016 года).

Из пояснений эксперта следует, что поставленное оборудование в целом соответствует требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами.

Некорректная работа оборудования связана с неисправностью расходомера, являющегося частью указанного оборудования, либо отсутствием должных пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные неисправности носят устранимый характер, поскольку данная часть поставленного оборудования может быть заменена.

Невыполнение пусконаладочных работ в свою очередь не может являться основанием для признания оборудования не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству. Более того, в рамках настоящего дела истец не просит суд взыскать стоимость пусконаладочных работ, исковые требования заявлены о взыскании непосредственно стоимости поставленного оборудования.

В данном случае ответчик имеет право воспользоваться своими правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, но не отказываться от исполнения Контракта и не производить оплату за поставленное оборудование.

Действительно, как верной указывает ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, положения п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из вышеназванной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующее право у ООО «Надо» возникло в виде отказа от оплаты товара в определенной части, соответствующей стоимости выявленных недостатков.

Между тем, вопреки положениям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ, ООО «Надо» каких-либо контррасчетов стоимости поставленного ему товара с учетом выявленных недостатков или иного документального обоснования своих возражений относительно доводов истца относительно размера недоплаченной части стоимости товара при рассмотрении дела, не представило, в связи с чем, ответчик несет соответствующий риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Более того из материалов дела не следует, что ответчик до начала судебного разбирательства по правилам части 2 статьи 475 ГК РФ отказывался от исполнения Контракта и требовал от истца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Подобное обращение имело место быть только в ходе судебного разбирательства, путем вручения представителю истца в судебном заседании 08.10.2019 года уведомления об отказе от Контракта (как указывает представитель ответчика, указанное уведомление также 08.10.2019 года было направлено на электронную почту истца).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, неисправности в связи с некорректной работой оборудования являются устранимыми, а ответчик, начиная с момента поставки товара в марте 2016 года до начала судебного разбирательства не отказывался от Контракта, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Как указывалось ранее, по мнению суда, ответчик в сложившейся ситуации имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему в соответствии с пунктом 1 статьи 475 КГ РК и пунктом 1 статьи 520 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано выше в соответствии с Контрактом стоимость товара предусмотрена в ЕВРО.

При этом оплата за оборудование осуществляется по официальному курсу, установленному ЦБ РФ, действовавшему на дату отгрузки товара, то есть на 15.03.3016 года.

Таким образом, сторонами согласовано условие об оплате товара в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллар), как предусмотрено п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе, указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В данном случае истец просит суд взыскать сумму в размере 72216 ЕВРО, которая по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки оборудования (15.03.2016 года) составляет 5 645 832 руб. 44 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в размере, не превышающем 5% от сцены договора и равном 3009 ЕВРО.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта п. 7.3 Контракта.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы неустойки также подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В связи с изложенным судом самостоятельно пересчитана сумма неустойки в размере 3009 ЕВРО, которая по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации 08.10.2019 года (даты объявления резолютивной части решения) составляет в размере 214 079 руб. 52 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАДО" в пользу Акционерного общества "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" сумму основного долга в размере 5 645 832 руб. 44 коп. эквивалентную сумме равной 72216 ЕВРО, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки оборудования (15.03.2016 года), неустойку в размере 214 079 руб. 52 коп., эквивалентные сумме равной 3009 ЕВРО, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.10.2019 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 52 343 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков