Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А50-2710/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2710/2025
30 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614015, <...>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 614010, <...> «а»)

о признании ненормативного акта недействительным,

о признании действий незаконными,

третье лицо: ФИО1,      

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2024 № 1225/1, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 8, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 1, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица -  ФИО5 по доверенности от 17.05.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – заявитель, Общество, общество «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о проведении внеплановой документарной проверки от 12.11.2024 № 59241185900016206068; о признании действий (бездействий) должностных лиц Инспекции в принятии решения о проведении внеплановой документарной проверки от 12.11.2024 № 59241185900016206068 и в осуществлении внеплановой документарной проверки № 2024120900062389 незаконными, проведенными с грубыми нарушениями; о признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия № 2024120900062389.  

 В судебном заседании 09.07.2025 заявителем представлено уточнение требований, согласно которому просит признать:

  1) решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой документарной проверки от 12.11.2024 № 59241185900016206068 недействительным;

2) действия (бездействие) должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в принятии решения о проведении внеплановой документарной проверки от 12.11.2024 № 59241185900016206068 и в осуществлении внеплановой документарной проверки № 59241185900016206068 незаконными, проведенными с грубыми нарушениями;

3) незаконными действия (бездействие) должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по занесению в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий недостоверных сведений и сведений не в полном объеме;

4) незаконным решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.01.2025 № 59241185900016206068 по рассмотрению жалобы заявителя в досудебном порядке;

5) незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Пермского, выразившееся в непринятии мер по признанию недействительными результатов внеплановой документарной проверки № 59241185900016206068.

 Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» была соблюдена процедура приостановления поставки газа установленная договором поставки газа от 12.09.2013 № <***>, заключенным с ФИО1; Инспекцией допущено применение в отношении Поставщика газа положений нормативных правовых актов, не являющихся для ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обязательными требованиями; учитывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не является ни исполнителем предоставления коммунальной услуги по отоплению, ни поставщиком тепловой энергии системы отопления, соответственно не осуществляет предоставление отопления и его приостановление;  основания для применения Правил № 354 в отношении Поставщика газа у Инспекции отсутствовали; Инспекцией допущено принятие решения о проведении контрольного мероприятия и его проведение в отсутствие оснований, поскольку на момент принятия 12.11.2024 Инспекцией решения о проведении контрольного мероприятия, поставка газа восстановлена 30.10.2024 и Контрольный орган соответственно располагал сведениями об отсутствии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; Инспекцией допущено проведение контрольного мероприятия на основании предмета государственного жилищного надзоране указанного в решение о проведении внеплановой документарнойпроверки. В решении о проведении внеплановой документарной проверкине указаны структурные единицы нормативных правовых актов, содержащие обязательные требования, соблюдение которых является предметом документарной проверки; Инспекцией допущено нарушение информирования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о принятом решении в проведении внеплановой документарной проверки; Инспекцией допущены нарушения к организации и проведению внеплановой документарной проверки.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; при проведении проверки установлено, что коммунальная услуга по газоснабжению (для нужд отопления жилого дома) не предоставлялась с начала отопительного периода (с 23 сентября 2024 г.) по 30 октября 2024 г.; контролируемым лицом допущено нарушение пункта 14 раздела VI Приложения № 1, пунктов 119, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354); Правилами № 549 не предусмотрен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке газа при его использовании на отопление жилого помещения, в связи с чем в данной части применяются положения Правил № 354; в рассматриваемом случае предметом контрольного (надзорного) мероприятия является не соблюдение порядка приостановки исполнения обязательств по поставке газа, а непредоставление коммунальной услуги по газоснабжению, используемой для отопления в течение отопительного периода; сведения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия размещены в системе ЕРКНМ, соответственно уведомление о проведении данного проверочного мероприятия размещено в личном кабинете контролируемого лица ЕПГУ; обществом не указаны какие-либо сведения и документы, которые могли бы быть представлены в ходе контрольного (надзорного) мероприятия и существенно повлиять на его результаты. Полагает, что Инспекцией не допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

 Представитель третьего лица поддерживает позицию Инспекции, указывает на незаконное приостановление услуги по поставке газа при его использовании на отопление жилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебных заседаниях, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» является поставщиком природного газа для населения на территории Пермского края, в том числе осуществляет поставку природного газа по адресу: <...>.

Для проведения расчетов за поставленный природный газ ФИО1 (Абонент) открыт лицевой счет № <***>; между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ФИО1 12.09.2013 заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № <***>.

           Вследствие действий ФИО1 по уклонению от оплаты газа,  поставщиком газа направлено уведомление от 01.04.2024 № 8834 о приостановлении поставки газа по адресу: <...>, которое получено ФИО1 11.04.2024. Ввиду непогашения задолженности 20.05.2024 поставка газа приостановлена.

21.10.2024 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступило обращение от представителя ФИО1 о подключении газоснабжения по адресу <...>. В связи с поступившей 24.10.2024 оплатой за поставленный газ, газоснабжение по указанному адресу восстановлено 30.10.2024.

17.10.2024 в Инспекцию поступила жалоба ФИО1 на незаконное отключение газа для коммунально-бытовых нужд; заявителем жалобы указано, что начался отопительный сезон, а дом не газифицирован,  альтернативного отопления нет, готовить еду нечем;  ФИО1 является инвалидом. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» необоснованно произвел расчет по природному газу, так как прибор учета повреждений и несанкционированного вмешательства не имеет, пломба и проволока целая; пояснил, что после осмотра прибора учета газа производится ежемесячная оплата в размере 6000-7000 рублей, согласно показаниям прибора учета.

В связи с поступлением обращения Инспекцией в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направлен запрос о предоставлении информации от 22.10.2024 № 1123, в котором указано, что он направлен по причине поступления в Инспекцию обращения по вопросу об отключении коммунальной услуги по газоснабжению в дом № 59 по улице Черемховской города Перми. Также обществу предложено представить пояснения с соответствующими документами по указанному вопросу.

Ответ на запрос подготовлен обществом и направлен в адрес Инспекции письмом от 02.11.2024 № 5993/17. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» представлена информация о том, что поставка природного газа по адресу: <...> осуществляется на основании письменного договора поставки газа для бытовых нужд, заключенного между ФИО1 и поставщиком газа. Газ поставляется на нужды приготовления пищи и отопления. Сумма задолженности по адресу: <...> по состоянию на 20.05.2024 (на дату приостановления газоснабжения) достигла 222 559,76 руб. Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрено дело №2-2651/2024 об отмене начислений. Решение суда в законную силу не вступило, будет обжаловано в вышестоящем суде. В связи с чем, перерасчет по лицевому счету до вступления решения в законную силу не производится. 30.10.2024 поставка   газа   в  жилой  дом  по  адресу:  <...> восстановлена.

На основании решения Инспекции от 12 ноября 2024 г. № 59241185900016206068 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по газоснабжению в доме № 59 по улице Черемховской города Перми.

При проведении проверки установлено, что коммунальная услуга по газоснабжению (для нужд отопления жилого дома) не предоставлялась с начала отопительного периода (с 23 сентября 2024 г.) по 30 октября 2024 г., в связи с чем Инспекцией установлено, что контролируемым лицом допущено нарушение пункта 14 раздела VI Приложения № 1, пунктов 119, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354); предписание не выдано по причине восстановления газоснабжения.

Указывая на незаконность решения Инспекции о проведении внеплановой документарной проверки, действий (бездействие) должностных лиц Инспекции в осуществлении внеплановой документарной проверки, на процессуальные нарушения в ходе проведения проверки, а также результатов проверки и решения по рассмотрению жалобы заявителя в досудебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

Как указано ранее, при проведении проверки установлено, что коммунальная услуга по газоснабжению (для нужд отопления жилого дома) не предоставлялась с начала отопительного периода (с 23 сентября 2024 г.) по 30 октября 2024 г., в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что контролируемым лицом допущено нарушение пункта 14 раздела VI Приложения № 1, пунктов 119, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), что в том числе предполагает необходимость обеспечения надлежащих условий проживания граждан в жилых помещениях. Следовательно, на государстве в лице органов законодательной и исполнительной власти лежит обязанность обеспечить необходимые правовые, организационные и экономические условия для приобретения гражданами коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) в объеме, достаточном для удовлетворения их жизненных потребностей, и надлежащего качества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П и от 20 декабря 2018 года N 46-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О и от 18 января 2024 года N 7-О).

Вместе с тем Конституция Российской Федерации возлагает на государство и обязанность создавать условия для максимально эффективного потребления энергетических ресурсов, в том числе посредством его учета в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что следует из ее статьи 9 (часть 1), устанавливающей, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и статьи 58, в силу которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, от 27 апреля 2021 года N 16-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года N 3118-О, от 18 января 2024 года N 7-О и др.).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализацией приведенных конституционно-правовых требований в их непротиворечивом единстве обусловлен комплексный, межотраслевой характер правового регулирования отношений, возникающих в процессе потребления гражданами коммунальных ресурсов. Исходя из этого, нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами - с учетом необходимости соблюдения конституционных прав, рационального использования природных ресурсов - должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс интересов участников данных отношений (постановления от 10 июля 2018 года N 30-П, от 31 мая 2021 года N 24-П и др.).

В развитие приведенных конституционных предписаний Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3). При этом условия предоставления коммунальных услуг конкретизируются также в ином отраслевом регулировании.

На основании абзаца третьего части второй статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Пункт 45 данных Правил, развивая положения части шестой статьи 25 названного Федерального закона - согласно которой при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, - закрепляет основания для одностороннего приостановления поставщиком газа исполнения обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, называя среди них неоплату или неполную оплату потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт "в"). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения подпункта "в" пункта 45 названных Правил направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения (газоснабжения) (определения от 29 января 2015 года N 166-О, от 25 января 2018 года N 60-О, от 28 июня 2018 года N 1514-О и от 29 сентября 2020 года N 2160-О).

Вместе с тем баланс интересов сторон данного договора основан не только на принципах рыночной экономики, проявлением которых служит возможность приостановления исполнения обязательства как одностороннее средство защиты прав кредитора-поставщика в случае несвоевременной оплаты абонентом поставленного объема газа (пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации), но и на самом значении газа как ресурса, необходимого для обеспечения удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан. Этим, в свою очередь, предопределяется необходимость особого регулирования данного вида договоров и возникающих из них отношений, отличного, в частности, от установленного как Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162 (утрачивают силу с 1 сентября 2025 года), которые, согласно их пункту 1, регулируют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, так и вступающими в силу с 1 сентября 2025 года одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2021 года N 1901, в которых это положение текстуально воспроизводится и усилено прямым указанием на то, что положения данных Правил не распространяются на отношения, связанные с поставкой газа населению в соответствии с договором о поставке газа (пункты 1 и 2).

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг установлен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, в частности, в случае ее неполной оплаты потребителем. Так, исполнитель направляет потребителю-должнику уведомление о намерении прекратить поставку коммунального ресурса в случае непогашения задолженности (подпункт "а"), а при непогашении задолженности и при наличии технической возможности исполнитель вводит ограничение предоставления соответствующей услуги (подпункт "б"), после чего исполнитель вправе приостановить предоставление такой коммунальной услуги (подпункт "в"). При этом подпунктом "в" названного пункта установлен императивный запрет на приостановление в случае непогашения задолженности предоставления коммунальной услуги по отоплению, а в многоквартирных домах - также холодного водоснабжения.

Перечень предоставляемых гражданам коммунальных услуг, приостановление которых в силу приведенных нормативных положений не допускается, является исчерпывающим. Включение в него услуг по отоплению обусловлено особенностями географического расположения России, предопределяющего характерные для значительной части ее территории продолжительную зиму и сопутствующие этому времени года отрицательные температуры. Неоднородность же климатических условий (времени начала зимы) на территории страны обусловливает необходимость установления уполномоченными органами (или собственниками помещений в многоквартирном доме и жилых домов) исходя из местных температурных режимов различных по своей длительности отопительных периодов, в течение которых коммунальная услуга по отоплению предоставляется круглосуточно (подпункт "в" пункта 3 и пункт 5 Правил предоставления коммунальных услуг). Коммунальная услуга по отоплению обеспечивает сохранность многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П). Эта оценка значимости отопления в принципиальном плане применима и к индивидуальным жилым домам.

Содержащееся в подпункте "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг регулирование направлено на реализацию закрепленного в подпункте "в" их пункта 122 общего требования, согласно которому действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, и выступает в роли дополнительной нормативной гарантии защиты прав граждан на жилище, особо подчеркивающей значение данного вида коммунальных услуг.

Приведенные нормативные положения призваны обеспечить пригодность жилого помещения для постоянного проживания в нем граждан вне зависимости от факта неоплаты коммунальной услуги по отоплению, что соответствует социальному характеру российского государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и диктуется необходимостью обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 7, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Практика высших судов исходит из того, что содержание подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, согласно которому Правила предоставления коммунальных услуг не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа, не исключает применения в неурегулированной этим нормативным правовым актом части Правил предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года N 2406-О и решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 года N АКПИ14-470).

В связи с этим получила достаточно широкое распространение практика, согласно которой суды, основываясь на положениях подпункта "в" пункта 119 и подпункта "в" пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг, а также на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отметившего, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги, а действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению ее предоставления должны быть соразмерны допущенному собственником нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (абзац третий пункта 40 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), исходят из того, что отключение жилого помещения от газоснабжения, используемого для целей отопления, с учетом обстоятельств конкретного дела может являться мерой, несоразмерной нарушению в виде неоплаты поставленного ресурса (апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года по делу N 33-437/2023; определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года N 88-11037/2023, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года N 88-20266/2024 и др.). В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2023 года N 301-ЭС23-3163 об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам этого суда признаны обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что ограничение поставки газа в нарушение норм подпункта "в" пункта 119 и подпункта "в" пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг препятствует включению системы отопления жилого дома с началом отопительного периода, что является ограничением коммунальной услуги по отоплению, приостановление подачи газа в жилой дом фактически влечет за собой невозможность отопления его помещений, делая такой дом непригодным для проживания граждан.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений высших судебных инстанций следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги; действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан; отключение жилого помещения от газоснабжения, используемого для целей отопления, может являться мерой, несоразмерной нарушению в виде неоплаты поставленного ресурса.

Из материалов дела следует, что коммунальная услуга по газоснабжению (для нужд отопления жилого дома) не предоставлялась с начала отопительного периода (с 23 сентября 2024 г.) по 30 октября 2024 г.

Довод заявителя о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не является ни исполнителем предоставления коммунальной услуги по отоплению, ни поставщиком тепловой энергии системы отопления, соответственно не осуществляет предоставление отопления и его приостановление, признан судом необоснованным, как противоречащий материалам дела.

Так, в ответе от 2 ноября 2024 г. № 5993/17 на запрос Инспекции самим обществом подтверждены сведения, содержащиеся в обращении гражданина, относительно того, что газ поставляется на нужды отопления, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали сомнения в том, что жилой дом отапливается с помощью газа.

В материалы дела представлены: технические условия присоединения к газораспределительным сетям от 21.10.2011, согласно которым предусмотрена установка оборудования на цели приготовления пищи, горячего водоснабжения, отопления; договор подряда от 02.12.2011, заключенный ФИО1 с ЗАО «Фирма Уралгазсервис», предметом которого является, в том числе, обеспечение готовности системы отопления; акт проверки установленного газопотребляющего оборудования и приборов учета, согласно которому установлены котел газовый, водонагреватель, плита газовая; на обозрение суду представлен план цокольного этажа спорного дома и аксонометрическая схема газопровода.

Из представленного в материалы дела решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2651/2024 следует, что расчет объема поставленного/потребленного газа произведен ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» путем умножения норматива потребления газа на общую отапливаемую площадь и на розничную цену (на отопление), а также путем умножения количества граждан, проживающих в жилом помещении, на норматив потребления газа и на розничную цену (для приготовления пищи и нагрева воды).

Таким образом, тот факт, что поставка природного газа по адресу: <...> осуществляется на основании письменного договора поставки газа для бытовых нужд, заключенного между ФИО1 и поставщиком газа, в том числе на нужды отопления, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Позиция заявителя об обратном противоречит данным доказательствам, а также позиции самого общества, которое в рамках дела № 2-2651/2024, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми, предъявило встречный иск о взыскании задолженности за коммунальную услугу газоснабжения, в том числе на нужды отопления.

Доводы общества о грубом нарушении Инспекцией процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия, незаконности действий в принятии решения о проведении проверки, по занесению в ЕРКНМ недостоверных, неполных сведений, судом исследованы и установлено следующее.

Порядок организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий регламентирован Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 248-ФЗ в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создаются: 1) единый реестр видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий); 3) информационная система (подсистема государственной информационной системы) досудебного обжалования; 4) реестр заключений о подтверждении соблюдения обязательных требований; 5) информационные системы контрольных (надзорных) органов.

В соответствии со статьей 19 Закона N 248-ФЗ к целям создания единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий относится учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 названного Закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 названного Закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений (пункт 1 части 1); учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 данной статьи, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц (пункт 2 части 1); обеспечения взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 3 части 1); учет информации о жалобах контролируемых лиц (пункт 4 части 1).

Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604 (далее - Правила N 604).

В соответствии с пунктом 10 (2) названных Правил информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий для целей части 4 статьи 19 Закона N 248-ФЗ после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Законом N 248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 5 статьи 19 Закона N 248-ФЗ).

Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 2 статьи 64 Закона N 248-ФЗ).

Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными (часть 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Относительно требования общества о признании незаконным решения Инспекции от 12 ноября 2024 г. № 59241185900016206068 и действий должностных лиц по проведению документарной проверки суд отмечает следующее.

В 2024 году основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ).

В пункте 2 решения от 12 ноября 2024 г. № 59241185900016206068 указано, что оно принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в том числе запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений.

В Инспекцию поступили обращения гражданина, содержащие сведения об отключении газа, которое привело к отсутствию отопления в жилом доме.

Положения статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ возлагают на контрольные (надзорные) органы обязанность по оценке достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (ущерба).

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в том числе запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений.

В связи с поступлением обращений Инспекцией в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации от 22 октября 2024 г. № 1123, который содержал информацию о том, что он направлен по причине поступления в Инспекцию обращения по вопросу об отключении коммунальной услуги по газоснабжению в дом № 59 по улице Черемховской города Перми. Также обществу предложено представить пояснения с соответствующими документами по указанному вопросу, в том числе информацию об альтернативных источниках отопления дома.

Ответ на запрос подготовлен обществом и направлен в адрес Инспекции письмом от 2 ноября 2024 г. № 5993/17. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» представлена информация о том, что поставка природного газа по адресу: <...> осуществляется на основании письменного договора поставки газа для бытовых нужд, заключенного между ФИО1 и поставщиком газа. Поставщик газа подтвердил сведения, содержащиеся в обращениях гражданина, указав в ответе на запрос Инспекции, что газ поставляется на нужды отопления. В ответе на запрос общество указывает на наличие спора по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по газоснабжению, который рассмотрен Мотовилихинским районным судом города Перми (решение от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2651/2024).

При этом в рассматриваемом случае к нарушению прав гражданина привело непредоставление коммунальной услуги по газоснабжению, используемой для отопления, в течение отопительного периода.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Изложенное означает, что государственный контроль (надзор) заключается не только в принятии мер, направленных на устранение нарушений, но и в деятельности по выявлению таких нарушений в случае поступления соответствующих сведений. Иное толкование свидетельствовало бы о возможности бездействовать контрольным (надзорным) органам, а проверяемым лицам допускать нарушения установленных законом требований без каких-либо правовых последствий.

Таким образом, проведение документарной проверки было необходимо для целей выявления и фиксации факта нарушение обязательных требований.

Факт возобновления подачи газа не свидетельствует об отсутствии нарушения прав гражданина.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся без согласования с органами прокуратуры в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (абзац девятый подпункта «б» пункта 3 постановления № 336).

Вопреки мнению заявителя, данная норма не содержит запрета на инициирование контрольного (надзорного) мероприятия в случае устранения нарушения обязательных требований. Достижение цели по снижению административной нагрузки на хозяйствующие субъекты не свидетельствует о законодательном разрешении допускать нарушения прав граждан (при условии их последующего устранения), на что обоснованно указано заинтересованным лицом.

В случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба) или иным образом не нарушили права заявителя (заявителей), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в указанном случае не допускается. При этом в рассматриваемом споре обществом были нарушены права ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в результате проведенной оценки достоверности поступивших сведений информация о нарушении обществом обязательных требований подтвердилась, Инспекцией обоснованно принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, в ходе которой дана оценка материалам, собранным в рамках проведения оценки достоверности поступивших сведений, то есть уже имеющихся в распоряжении Инспекции.

Довод заявителя о грубом нарушении требований об уведомлении Поставщика газа о проведении внеплановой документарной проверки и проведения такой проверки, не включенной в ЕРКНМ, судом исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Федеральным законом № 248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ), а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

При этом статья 72 Федерального закона № 248-ФЗ, которой регламентирован порядок проведения документарной проверки, не содержит требования об обязательном уведомлении контролируемого лица до проведения документарной проверки. Данное требование содержится только в отношении проведения выездной проверки.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ.

Системное толкование статей 17, 19 Закона N 248-ФЗ позволяет прийти к выводу, что к целям создания единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий относится обеспечение своевременности извещения контролируемого лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и создание такого уровня информированности, который позволит ему действовать в защиту своих интересов в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Сведения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия размещены в системе ЕРКНМ, уведомление о проведении данного проверочного мероприятия размещено в личном кабинете контролируемого лица в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ).

ЕРКНМ содержит раздел «Сведения об информировании контролируемого лица в ЕПГУ». Согласно данным указанного раздела дата информирования контролируемого лица об организации контрольного (надзорного) мероприятия - 13 ноября 2024 г., что подтверждается скриншотом с сайта.

В решении Инспекции от 12 ноября 2024 г. № 59241185900016206068 указано, что документарная проверка проводится с 13 ноября 2024 г. сроком на 10 рабочих дней (пункт 12 решения). В данном пункте отражен максимальный срок проведения документарной проверки, установленный действующим законодательством (часть 7 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ).

Однако фактически контрольные (надзорные) действия (документарная проверка) совершены должностными лицами Инспекции 15.11.2024, что следует из пункта 8 акта от 15 ноября 2024 г. № 59241185900016206068.

Поскольку информация о контрольном (надзорном) мероприятии размещена в ЕРКНМ 13 ноября 2024 г., то Инспекцией не допущено нарушение в виде проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ЕРКНМ.

Иные доводы общества о внесении недостоверных, неполных сведений в ЕРКНМ, судом исследованы и отклонены, поскольку допущенные Инспекцией отдельные неточности имеют технический характер, прав заявителя не нарушают и к грубым нарушениям по смыслу  статьи 91 Закона N 248-ФЗ не могут быть отнесены.

Под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (пункт 1 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 9 решения о проведении документарной проверки от 12 ноября 2024 г. № 59241185900016206068 инспектором при необходимости при проведении документарной проверки могли совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: истребование документов, получение письменных объяснений. Согласно пункту 9 акта документарной проверки от 15 ноября 2024 г. № 59241185900016206068 совершение вышеуказанных действий не понадобилось, в связи с чем в акте сделана запись «не требуется», что допустимо и не является нарушением.

В рассматриваемом случае документарная проверка проведена по документам, имеющимся в распоряжении Инспекции, предоставленным в рамках проведения оценки достоверности поступивших сведений.

С момента уведомления контролируемого лица 13 ноября 2024 г. до момента проведения документарной проверки 15 ноября 2024 г. от общества не поступили какие-либо документы и сведения.

Кроме того, суд отмечает, что и в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем не представлена информация о наличии каких-либо сведений и документов, которые могли бы быть дополнительно представлены контролируемым лицом в ходе контрольного (надзорного) мероприятия и существенно повлиять на его результаты.

Поскольку обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что сведения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия были внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в день принятия решения о его проведении, а опубликование их с незначительной задержкой при условии однозначной осведомленности общества о проведении проверки нельзя расценить в качестве грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Доводы заявителя о том, что основания для применения Правил № 354 в отношении Поставщика газа у Инспекции отсутствовали, судом отклонены по основаниям, изложенным ранее, в том числе с учетом позиции Конституционного суда. Отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, а в неурегулированной ими части - Правилами № 354, в связи с чем нарушение заявителем пункта 14 раздела VI Приложения № 1, пунктов 119, 122 Правил № 354 установлено Инспекцией обоснованно. Постановление администрации города Перми № 772 от 17 сентября 2024 г. «О начале отопительного периода 2024-2025 годов в городе Перми» не указано ни в решении, ни в акте проверки в качестве обязательных требований. Ссылка на данный нормативный правовой акт содержится в описательной части акта, указана справочно, для целей определения даты начала отопительного периода.

Рассмотрев все доводы общества относительно допущенных Инспекцией нарушений, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.

При этом судопроизводство должно осуществляться с учетом фундаментальных принципов права, в числе которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 N 305-ЭС24-21425.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводит к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, должен быть обеспечен за счет права добросовестной стороны (уполномоченного органа) доказать тот факт, что вторая сторона (контролируемое лицо) знала о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, имела возможность представлять свои доводы в случае несогласия с проведением проверки, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях признания недействительными результатов проверки приводит аргументы о необеспечении Инспекцией требований о размещении перед проведением контрольного (надзорного) мероприятия информации о его проведении в реестре, о внесении недостоверных сведений в реестр.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2025 г. № 1117, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами», и подвергнуто наказанию в виде предупреждения (является предметом оспаривания в рамках дела №А50-4819/2025).

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно: наличие у Инспекции основания для проведения проверки, установленный факт нарушения заявителем обязательных требований, отсутствие грубых нарушений  со стороны контролирующего органа при проведении проверки, суд полагает, что действия заявителя по оспариванию решения и действий (бездействия) должностных лиц Инспекции направлены исключительно на признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2025 г. № 1117. Ранее указано, что в рамках проведения спорной проверки предписание обществу не выдано.

Относительно требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 14.01.2025 № 59241185900016206068 по рассмотрению жалобы заявителя в досудебном порядке суд отмечает следующее.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в правоприменительную деятельность соответствующих органов государственной власти, определять характер и содержание принимаемых ими правовых норм.

Таким образом, суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято государственным органом в пределах нормативно предоставленным ему полномочий.

Принятое вышестоящим органом (должностным лицом) решение по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, которым решение (действия, бездействие) признаны обоснованными, само по себе не нарушает прав заявителя, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности, самостоятельно не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактически права заявителя затронуты решением, действиями (бездействием) должностных лиц заинтересованного лица.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено Начальником Инспекции с соблюдением процедуры, в пределах предоставленных полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя;  руководитель контролирующего органа, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса оспариваемых  решения и действий должностных лиц, не затрагивает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности.

Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Заявление общества, содержащее требование о признании недействительным решения по результатам рассмотрения жалобы по мотивам незаконности решения и действий должностных лиц Инспекции, фактически направлено на обязание Начальника Инспекции удовлетворить его жалобу, поданную в порядке досудебного обжалования.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ требование заявителя, заявленное в такой редакции, удовлетворению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/2008.

Принимая во внимание, что решение Начальника Инспекции от 14.01.2025 на решение о проведении проверки и акт документарной проверки признаны законными, жалоба общества оставлена без удовлетворения, соответственно, решение от 14.01.2025 не нарушает прав заявителя и не устанавливает для него новых обязанностей; само по себе несогласие заявителя с результатом рассмотрения поданной им жалобы также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, в силу чего соответствующее требование заявителя о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы удовлетворению также не подлежит.

По изложенным выше основаниям судом отказано также и в удовлетворении требования заявителя о признании  незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского, выразившееся в непринятии мер по признанию недействительными результатов внеплановой документарной проверки № 59241185900016206068.

Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности оспариваемого решения, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 АПК РФ.

Поскольку доказательств и нарушений прав и законных интересов заявителя вследствие оспариваемых решения и действий судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

          На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание принятое уточнение заявленных требований (фактически заявлено 2 дополнительных требования), и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче заявления в размере 50000 рублей относится на него, 100 000 рублей подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


      Судья                                                                           Т.Ю. Плотникова