Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А24-5845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-877/2023
10 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Луч» - представитель не явился;

от начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на определение от 15.11.2022 о возвращении заявления, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А24-5845/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>)

к начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Луч» и ФИО2; анализа, искажающего действительность, отраженного в рапорте от 27.09.2021 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1 (далее – начальник управления), выразившихся в проведении проверки деятельности общества и ФИО2; анализа, искажающего действительность, отраженного в рапорте от 27.09.2021 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, с учетом дополнительного постановления от 30.01.2023, заявление общества возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку суды пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.


Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.


Общество в жалобе настаивает, что оспариваемые действия начальника управления по проведению проверки деятельности общества, ФИО2 и по анализу деятельности юридического лица, совершённые в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа, нарушают хозяйственные права и законные интересы общества. Рапорт должностного лица, как повод к возбуждению уголовного дела, предметом оспаривания не является. В связи с чем, предлагает выводы судов о неподсудности/неподведомственности спора признать ошибочными, судебные акты отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.


Начальник управления отзыв на кассационную жалобу не представил.


Заявитель и начальник управления, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.


В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.


Таким образом, по верному выводу судов, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).


В соответствии с 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.


Согласно частям 1 и 3 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.


Общество в заявлении в арбитражный суд утверждало, что оспариваемые действия начальника управления являются незаконным вторжением в хозяйственную деятельность общества, создают препятствия для коммерческой деятельности, а содержание рапорта об обнаружении признаков преступления, ставит перед арбитражным судом необходимость проверки оснований, законности и обоснованности в основаниях проведения проверки деятельности общества и ФИО2 в порядке арбитражного судопроизводства.


Суды с учетом приведенных положений АПК РФ с утверждением заявителя об оценке законности действий начальника управления в порядке арбитражного судопроизводства не согласились, правомерно указав, что в данном случае таких оснований не имеется, так как оспариваемые действия совершены должностным лицом УВМ УМВД России по Камчатскому краю в рамках иного процессуального законодательства в связи с обнаружением в действиях общества и ФИО2 признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации


Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание, что в силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.


Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.


Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации


В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия начальника управления Чалой Т.К. по факту составления 27.09.2021 рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях генерального директора общества ФИО2, не относятся к действиям, вытекающим из административных правоотношений по смыслу положений статей 27, 29, 197, 198 АПК РФ, поскольку основаны на выявлении признаков уголовно наказуемого деяния – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. При этом эти действия совершены должностным лицом уполномоченного на уголовное преследование органа, права и обязанности которого, регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П и постановлении от 06.04.2006 № 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.


Конституционный Суд РФ в определении от 24.11.2005 № 508-О отметил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.


При таких обстоятельствах, исходя из содержания заявленных требований, суды обоснованно заключили, что правовых оснований для разрешения спора в арбитражном суде не имеется.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.


С учетом изложенного, заявление общества правомерно возвращено заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В связи с чем, определение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляционного суда, отмене, а кассационная жалоба – отмене, не подлежат.


Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.


Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2022, постановление от 15.12.2022 и дополнительное постановление от 30.01.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-5845/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной ФИО2 по чеку-ордеру от 04.01.2023 № 16 за общество с ограниченной ответственностью «Луч».


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев