Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1654/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1

(далее - ФИО1, ответчик) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.)

и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - общество «Экорэт Инжиниринг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

Ильдара Асхатовича (далее - конкурсный управляющий) к Бикмухаметову

Рустаму Дамировичу о признании недействительной сделки

по перечислению денежных средств в сумме 240 810 руб., применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: ФИО1 и его представитель - ФИО4 по доверенности от 15.09.2020.

Суд установил:

как установлено судами и следует из материалов дела с расчётного счета общества «Экорэт Инжиниринг» № 40702810000000005507, открытого

в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в период

с 05.08.2015 по 14.06.2016 совершены перечисления в пользу

ФИО1 денежных средств в общем размере 240 810 руб.

с назначением платежа «подотчёт» (далее - перечисления).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.06.2018 общество «Экорэт Инжиниринг» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании перечислений недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания

с ФИО1 240 810 руб. в конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником сделки без получения равноценного встречного предоставления при наличии у общества «Экорэт Инжиниринг» признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, перечисления признаны недействительными, применена реституция

в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 240 810 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод

о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, ФИО1 обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил его о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, чем лишил возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

По утверждению кассатора, на дату совершения перечислений

у должника отсутствовали признаки банкротства, сделка совершена

между незаинтересованными лицами, поскольку не имелось судебного акта

о взыскании с общества «Экорэт Инжиниринг» денежных средств, аффилированность конкурсным управляющим не доказана и судами

не установлена.

Кроме того, ФИО1 полагает, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при получении должником соразмерного встречного исполнения о чем составлены авансовые отчеты; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,

суд округа не находит оснований для их отмены.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истец должен доказать одновременное наличие трёх условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинён;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Судами установлено, что средства, перечисленные должником в пользу ФИО1, совершались в подотчёт.

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужны общества «Экорэт Инжиниринг»,

бывшим руководителем конкурному управляющему не переданы. ФИО1 также не представлены документы (авансовый отчёт, расписка о его принятии предприятием квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате подотчёта), безусловно свидетельствующие

о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника.

В такой ситуации, вывод судов, с учётом распределения бремени доказывания, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред кредиторам должника, является правильным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что цель причинения вреда предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

в частности, сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий ответчиком

не опровергнуто, что на дату перечисления денежных средств

(с 05.08.2015 по 14.06.2016) общество «Экорэт Инжиниринг» уже являлось неплатёжеспособным. Напротив, у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» в размере 17 924 596,90 руб. впоследствии включённая

в реестр требований кредиторов общества «Экорэт Инжиниринг».

Учитывая назначение перечисления указанного реквизитах, а также

все сопутствующие обстоятельства (недоказанность реальности расходования денежных средств в интересах общества «Экорэт Инжиниринг»), которые в совокупности не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ФИО1

в пользу должника, оспариваемая сделка может быть квалифицирована

для целей оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве

как безвозмездная.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатёжеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Относительно третьего условия (недобросовестность) суды первой

и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

об осведомлённости ФИО1 об указанной цели причинения вреда, поскольку ответчик сам ссылается на исполнение им обязанностей заместителя генерального директора должника по экономике до 01.08.2016, что предполагает осведомлённость ФИО1 о наличии

у общества «Экорэт Инжиниринг» признаков объективного банкротства.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций

о наличии оснований для признания перечислений недействительными

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы кассатора о ненадлежащим извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку определение

о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено ФИО1 по адресу его регистрации и проживания, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (статья 123 АПК РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была вручены ответчику по вине почтовой службы,

в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик реализовал право на судебную защиту

путём подачи апелляционной жалобы, приобщения к материалам дела спора

новых доказательств и их оценки судом апелляционной инстанций

по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, перечисление должником

в пользу своего работника денежных средств при наличии многомиллионной дебиторской задолженности без последующего истребования от работника авансового отчёта не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью коммерческого предприятия.

Довод кассатора о подаче конкурсным управляющим заявления

об оспаривании сделки за пределами годичного срока исковой давности

был предметом исследования суда апелляционной инстанции,

получил надлежащую правовую оценку, обосновано отклонён.

ФИО1 не указана дата, с которой он связывает начало течения срока исковой давности. Принудительное истребование первичных документов должника началось не ранее 20.06.2019, следовательно, на дату подачи заявления (17.09.2019) годичный срок исковой давности не истёк (пункт 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления № 63).

Доводы о том, что денежные средства, полученные ответчиком

от должника выдавались подотчёт и направлялись на финансирование текущей деятельности (служебная командировка) правомерно отклонены

апелляционным судом со ссылками на непредставление

ФИО1 авансовых отчётов по форме № АО-1, с приложением подтверждающих документов, что обязательно в силу Положения о порядке введения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России

на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операция юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений и несёт риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение

к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции

не принимаются, равно как и доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Указанные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку документы, поименованные

в приложении к кассационной жалобе, не представлялись в суд

первой и апелляционной инстанций, ответчик ранее на них не ссылался,

по сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение

к установлению обстоятельств по делу, они подлежат возвращению заявителю; так как документы были представлены в электронном виде,

они стороне не возвращаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа

от 11.08.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области

и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 11.08.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев