Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А34-1048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1048/2017
г. Курган
12 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом (лист дела 194);

от заинтересованного лица – ФИО2, старший госналогинспектор по доверенности от 13.01.2017 №15, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о признании недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение о принятии обеспечительных мер от 08.12.2016 №25.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать решения о принятии обеспечительных мер незаконным, пояснил, что решение незаконно ограничивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, указал, что налоговым органом при принятии решения проверялось лишь убыточность предприятия, данные о наличии денежных средств или иного имущества, налоговым органом не исследовалось, налоговым органом в обоснования принятого решения не представлено доказательств вывода из оборота денежных средств, умышленное уменьшение активов предприятия.

Представитель заинтересованного лица в свою очередь против требования заявителя возражал по доводам отзыва, письменных пояснений, указал, что основанием для принятия обеспечительных мер послужила убыточность предприятия, снижение дебиторской задолженность и увеличение кредиторской задолженности.

В силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009, о чём Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское», по результатам которой принято решение от 08.12.2016 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 93709 рублей, пени 101803 рубля 30 копеек, штрафы 22246 рублей, уплатить ранее излишне возмещенный НДС 792499 рублей, уменьшить убытки, полученные от реализации продукции на сумму 4923205 рублей 77 копеек.

Решением от 08.12.2016 №25 о принятии обеспечительных мер, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №24 от 08.12.2016, Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество - квартиру (площадью 69 кв.м., кадастровый номер 45:23:020101:365) стоимостью 1044538 рублей 52 копейки.

Законность и обоснованность решения от 08.12.2016 №25 о принятии обеспечительных мер проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25 января 2017 года №304 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 08.12.2016 №25 о принятии обеспечительных мер, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество, налоговый орган сослался на то, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 №24.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Обеспечительные меры, предусмотренные указанной нормой, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Конкретные критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, такие критерии должны в любом случае определяться усмотрением должностного лица налогового органа, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что орган, принявший обеспечительные меры, должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы инспекции о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения от 08.12.2016 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: - нестабильное финансовое состояние, убытки на протяжении продолжительного времени в 2013 году 33589000 рублей, 2014 году – 19059000 рублей, в 2015 году 15475000 рублей, дебиторская задолженность 5150000 рублей, увеличение кредиторской задолженности в 2015 году по сравнению с 2013 годом на 133000 рублей и по сравнению с 2014 годом на 2020000 рублей, увеличение заёмных средств на 38198000 рублей по сравнению с 2013 годом, на 7453000 рублей по сравнению с 2014 годом; - решением №24 от 08.12.2016 установлены факты систематического совершения за проверяемый период нарушений налогового законодательства; - налогоплательщик самостоятельно не исполняет обязанность по уплате налогов в бюджет, задолженность списывается и перечисляется в бюджет по поручениям налогового органа.

Между тем, в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований считать, что в будущем решение инспекции не сможет быть исполнено из-за недобросовестных действий плательщика.

В данном случае, факт начисления налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, выводы налогового органа, содержащиеся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, не являются сами по себе достаточным основанием для введения обеспечительных мер, учитывая также и то, что законность данного решения оспаривается в суде,.

При проверке законности принятия инспекцией обеспечительных мер у суда не имеется правовых оснований давать оценку и делать какие либо выводы по обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является самостоятельным ненормативным актом, проверка законности которого и содержащихся в нём выводов возможна только в случае оспаривания этого акта налогоплательщиком, сам же по себе размер сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением налогового органа, выявленные в ходе выездной проверки факты систематических нарушений со стороны налогоплательщика, не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции.

Нестабильное финансовое состояние, убытки на протяжении продолжительного времени в 2013 году 33589000 рублей, 2014 году – 19059000 рублей, в 2015 году 15475000 рублей, дебиторская задолженность 5150000 рублей, увеличение кредиторской задолженности в 2015 году по сравнению с 2013 годом на 133000 рублей и по сравнению с 2014 годом на 2020000 рублей, увеличение заёмных средств на 38198000 рублей по сравнению с 2013 годом, на 7453000 рублей по сравнению с 2014 годом, также безусловно не свидетельствует о неплатёжеспособности налогоплательщика, и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли, в том числе с привлечением имущества и денежных средств третьих лиц.

В данном случае следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, являющегося сельхозтоваропроизводителем, кроме того, Общество осуществляет свою деятельность с 2009 года, то есть на протяжении 16 лет.

Согласно проведённой налоговым органом инвентаризации, Общество имеет на 07.07.2016 в фактическом наличии основных средств на общую сумму 80890712 рублей 33 копейки (лист дела 184-192).

При этом, налоговым органом не приведены доказательства по совершению налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества после или в ходе проведения выездной налоговой проверки, констатировано, что на 31.12.2015 снизился размер дебиторской задолженности на 5150000 рублей, увеличилась сумма заёмных средств, однако не дана оценка тому, что налогоплательщик на указанную дату имеет общий размер активов в виде дебиторской задолженности в общем размере 31691000 рублей, а также в виде заёмных средств на общую сумму 149026000 рублей, что значительно превышает размер доначисленных по результатам выездной проверки сумм.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом отражена противоречивая информация по кредиторской задолженности, поскольку указано, что кредиторская задолженность в 2015 году по сравнению с 2014 годом увеличилась на 2020000 рублей, однако согласно таблице данных бухгалтерского баланса, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 (64824 тысячи рублей) наоборот снизилась на 2020000 рублей по сравнению с кредиторской задолженностью на 31.12.2014 года (66844 тысячи рублей). Снижение размера кредиторской задолженности подтверждается и непосредственно данными бухгалтерского отчёта на 31.12.2015 (лист дела 126-131).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно не исполняет обязанность по уплате налогов в бюджет, задолженность списывается и перечисляется в бюджет по поручениям налогового органа (пункт оспариваемого 2 решения) не нашёл подтверждения в материалах дела, и опровергается представленными налогоплательщиком справками об отсутствии неисполненной обязанности в 2015 и 2016 годах (листы дела 168-176).

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании неисполнение обязанности по уплате налогов в бюджет, списание и перечисление в бюджет налогов по поручениям налогового органа было в проверяемых периодах и установлено в ходе выездной проверки.

Однако суд отклоняет указанный довод, поскольку, как указано выше, при проверке законности принятия инспекцией обеспечительных мер у суда не имеется правовых оснований давать оценку и делать какие либо выводы по обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является самостоятельным ненормативным актом, проверка законности которого и содержащихся в нём выводов возможна только в случае оспаривания этого акта налогоплательщиком, а выявленные в ходе выездной проверки факты систематических нарушений со стороны налогоплательщика, не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции.

Суд считает, что само по себе наличие у налогового органа права принимать меры по обеспечению возможности исполнения принятых им решений не означает возможность произвольного применения данного полномочия без соблюдения установленных законом требований. В оспариваемом решении отсутствуют выводы о наличии действительной возможности совершения Обществом действий, направленных на уклонение от исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом не описано в оспариваемом решении и не представлено доказательств того, что заявителем могут быть предприняты, непосредственно предприняты либо предпринимались меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 08.12.2016 №25 нарушает права и законные интересы налогоплательщика и требование Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08 декабря 2016 года №25 о принятии обеспечительных мер, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева